Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-10470/2020[88-11343/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федосова Алексея Алексеевича на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-614/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Дельта" к Федосову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и по встречному иску Федосова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Дельта" о взыскании убытков и неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, объяснения Федосова А.А. и его представителя - адвоката Чурносовой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Дельта" (далее также - ООО "УКЖФ "Дельта", управляющая организация, управляющая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к Федосову А.А, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Федосова А.А. в свою пользу задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за период с 01.04.2016 года по 31.03.2019 года в сумме 262681.47 рубль и пеню в сумме 72096.10 рублей, а всего 334777.57 рублей, а также судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения N2 общей площадью 395.70 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" (далее также - МКД). Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УКЖФ "Дельта". В связи с изменением действующего законодательства с 01.01.2017 года в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, размер которых утвержден постановлением Правительства Оренбургской области от 27.10.2016 года N771-п. Поскольку Федосов А.А. имеет задолженность за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома ООО "УКЖФ "Дельта" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Федосов А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "УКЖФ "Дельта", указав, что исполнение обязательств по содержанию многоквартирного дома носит взаимный характер, то есть должны исполняться как со стороны собственника, так и со стороны управляющей компании. Однако, включенные управляющей компанией к оплате услуги по содержанию общего имущества МКД в виде удаления снега и наледи с крыш и козырьков, содержанию осветительных установок на фасадах, по благоустройству и санитарной очистки придомовой территории, вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) ООО "УКЖФ "Дельта" не выполняет надлежащим образом, в связи с чем он, Федосов А.А, несет убытки, связанные с необходимостью проведения указанных работ. Он самостоятельно и за свой счет осуществляет уборку и содержание территории, прилегающей к его магазину, вывоз мусора, откачку сточных вод, которые образуются непосредственно перед входом в его помещение, о чем неоднократно уведомлял управляющую компанию и предлагал подписать договор о содержании общего имущества.

На надлежащее содержание придомовой территории за три года он понес расходы в размере 158400.00 рублей, для откачки талой и дождевой воды перед своим помещением он нанимал спецавтомобиль, оплачивая каждый вызов и всего оплатил 59850.00 рублей. Кроме того, он за свой счет осуществляет освещение фасада дома со стороны, где находится таблица с указанием улицы и номера дома, фонарь подключен к его электросчетчику и убытки, связанные с оплатой электроэнергии за освещение фасада дома за период с 01.04.2016 года по 31.03.2019 года составили 59647.85 рублей.

Таким образом, его расходы, связанные с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств, составляют всего 277897.85 рублей, которые подлежат возмещению ему за счет ООО "УКЖФ "Дельта" в полном объеме.

Кроме того, в расчет задолженности управляющей компанией включены расходы на вывоз ТБО и содержание общедомового газового оборудования. Однако планово -регулярную очистку от ТБО он (Федосов А.А.) производит самостоятельно, в связи с чем из суммы его задолженности за коммунальные услуги оплата за вывоз мусора должна быть исключена. Газового оборудования в его нежилом помещении не имеется, и он не должен оплачивать расходы на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в сумме 28380.40 рублей, полагая их незаконным обогащением управляющей организации.

Кроме этого, ссылаясь на то, что управляющая организация имеет заключенные договоры с третьими лицами "Эр-Телеком Холдинг" и "Ростелеком" и, используя общедомовое имущество 36 месяцев, получает доход, не распределяя его путем снижения платы за содержание общедомового имущества, полагает необходимым взыскать с ООО "УКЖФ "Дельта" в свою пользу 29529.22 рублей.

С учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску Федосов А.А. просил взыскать с ООО "УКЖФ "Дельта" в свою пользу убытки в размере 349205.00 рублей и неосновательное обогащение в сумме 29529.22 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30.05.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.09.2019 года, исковые требования ООО "УКЖФ "Дельта" удовлетворены.

С Федосова А.А. в пользу ООО "УКЖФ "Дельта" взысканы денежные средства в размере 262681.47 рубль в счет задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, 5000.00 рублей пени и 6458.00 рублей в счет возврата государственной пошлины, а всего 274229.47 рублей.

Встречные исковые требования Федосова А.А. о взыскании убытков и неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федосов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, судами не дана надлежащая оценка доводам об отсутствии у Федосова А.А. обязанности по содержанию внутридомового газового оборудования. Судами не исследованы доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание услуг со стороны управляющей компании, в связи с чем у Федосова А.А. возникли убытки представленным доказательствам, которыми не подтверждается факт надлежащего оказания услуг и возникновение у ответчика обязанности по их оплате истцу.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Федосов А.А. является собственником нежилого помещения 2 общей площадью 395.70 кв.м, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Оренбург, ул.Новоселов, дом 12.

На основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016 года N38 указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УКЖФ "Дельта".

Согласно представленным протоколам общих собраний собственников помещений МКД по адресу: "адрес", тарифы на содержание и ремонт общего имущества МКД общим собранием утверждены: на 2016 год в размере 20.75 рублей с одного кв.м площади помещения, на 2017 год в размере 21.51 рубль, с 01.07.2018 года в размере 23.47 рубля.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и отказывая во встречных требованиях, руководствуясь положениями ст.ст.37, 39, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст.15, 249, 333, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственники помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения, а ответчиком доказательств отсутствия оснований для такого взыскания, не представлено, как не представлено доказательств наличия каких - либо оснований для освобождения от ответственности за задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судом первой и апелляционной инстанций.

Так, в соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании п.п.1 и 7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В силу ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

Согласно абз.3 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Поскольку Федосовым А.А. не представлено доказательств того, что многоквартирный жилой дом и, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, не являются единым зданием, а соответственно, нежилое помещение 2 общей площадью 395.70 кв.м является конструктивной частью данного дома; раздельная эксплуатация нежилого помещения 2 и многоквартирного жилого дома невозможна, в данном случае у Федосова А.А. имеется обязанность по содержанию, текущему и капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы газоснабжения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства включения внутридомового газового оборудования в состав общего имущества МКД, не являются основаниям для отмены оспариваемых судебных актов в данной части, поскольку не имеют правового значения, так как в силу вышеуказанных норм материального права внутридомовая инженерная система газоснабжения входит в состав общего имущества.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности Федосовым А.А. ненадлежащего исполнения ООО "УКЖФ "Дельта" обязательств по уборке придомовой территории и вывозу мусора, не имеют правового значения, поскольку управляющая компания исключила из расчета задолженности по оплате нежилого помещения расходы на содержание придомовой территории и вывоз ТБО. Соответственно не имеется оснований для взыскания с ООО "УКЖФ "Дельта" в пользу Федосова А.А. расходов на уборку своей придомовой территории и вывоз ТБО, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции, такая обязанность предусмотрена Правилами благоустройства территории г.Оренбурга.

Кроме того, данными Правилами предусмотрена обязанность собственников нежилых помещений обеспечивать очистку козырьков входных групп от мусора, а в зимний период - снега, наледи и сосулек способами, гарантирующими безопасность окружающих и исключающими повреждение имущества третьих лиц, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии расходов, связанных с удалением снега и наледи с крыш и козырьков, то есть прямых убытков, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в данной части.

Судами правомерно отклонены доводы Федосова А.А. о том, что в состав платы за содержание жилого помещения с 01.01.2017 года включены расходы, в том числе на оплату электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества, в связи с чем убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УКЖФ "Дельта" обязательств составили 47436.60 рублей, поскольку доказательств того, что освещение, дополнительно установленное истцом, является следствием ненадлежащего исполнения управляющей компаний обязательств по содержанию общего имущества, не представлено.

Также, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Федосова А.А. о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования третьими лицами общего имущества на основании заключенных с управляющей компанией договоров, так как в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации право на неосновательное обогащение имеет лицо, за счет которого без правовых оснований обогатилось другое лицо. Доказательств того, что ООО "УКЖФ "Дельта" обогатилось за счет Федосова А.А, последний не представил. Так, согласно материалам дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ("адрес") от 29.03.2016 года, утверждено Положение и условия договора о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме иными лицами (в том числе при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций/информационных стендов) и, как следует из пояснений представителя ООО "УКЖФ "Дельта", полученные денежные средства за использование общего имущества, используются для формирования резервного фонда, на содержание и обслуживание МКД.

При таких данных, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильных судебных актов.

Каких - либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц