Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-10483/2020[88-11442/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гиниятуллиной Назили Фирденандовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-5158/2019 по иску Гиниятуллиной Назили Фирденандовны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиниятуллина Н.Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" указывая на то, что 15 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3.

Виновником происшествия признан ФИО4, который нарушил предписания пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Гиниятуллиной Н.Ф, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

По обращению ФИО5, действовавшего в интересах Гиниятуллиной Н.Ф, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Досудебная претензия Гиниятуллиной Н.Ф. от 2 июля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" также оставлена без удовлетворения.

В подтверждение подлежащего выплате страхового возмещения суду представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка+" N (дата составления не указана) (далее - ООО "Оценка+"), составленное во исполнение определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что ФИО5 не являлся собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и в силу закона не мог быть признан потерпевшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 346900 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 19100 руб, неустойку в размере 366000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф; в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 25000 руб.; расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Гиниятуллиной Н.Ф. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 15 февраля 2017 г. в 23 часа 00 минут на 7 км автодороги Елабуга-Гари-Абалачи, кольцо ОЭЗ "Алабуга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2017 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

28 февраля 2017 г. ФИО5, действуя в интересах Гиниятуллиной Н.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие повреждений автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано с указанием на то, что основания для взыскания страхового возмещения в пользу ФИО5 отсутствуют, поскольку собственником автомобиля "данные изъяты" является Гиниятуллина Н.Ф.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 г. по указанному делу оставлено без изменени.

Досудебная претензия Гиниятуллиной Н.Ф. от 2 июля 2018 г. оставлена ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 4 июля 2018 г. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка".

Согласно экспертному заключению от 19 июля 2019 г. N подтвердить причинно-следственную связь характера и степени механических повреждений, полученных автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с версией столкновения с автомобилями "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при заявленных обстоятельствах не представляется возможным. Механические повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не могут быть отнесены к заявленной версии дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2017 г. с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из оценки представленных доказательств, подтверждающих, что повреждения на автомобиле, о которых истец сообщил как о полученных в дорожно-транспортном происшествии 5 февраля 2017 г, не соответствуют обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при указанных выше обстоятельствах спор разрешен судом правильно, на основании положений статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В кассационной жалобе заявитель оспаривает факт недоказанности получения повреждений автомобиля истца в указанном им дорожно-транспортном происшествии, выражая при этом несогласие с оценкой судом доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Судами дан подробный и всесторонний анализ совокупности представленных в дело доказательств, с соблюдением процессуальных правил оценки доказательств.

Для установления обстоятельств по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Судами в обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска дана оценка как указанному заключению судебного эксперта, так и иным доказательствам, включая административный материал, сделан вывод об их достаточности для разрешения спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гиниятуллиной Назили Фирденандовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина