Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-10590/2020[88-11444/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вершининой Татьяны Леонидовны на решение Советского районного суда Кировской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-438/2019 по иску Вершининой Татьяны Леонидовны к Вершинину Александру Владимировичу, Шахтаровой Ираиде Геннадьевне о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинина Т.Л. обратилась в суд с иском к Вершинину А.В. о признании права собственности, указывая на то, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 приобрела право собственности на 1000 кв.м земли по "адрес", свидетельство на право собственности на землю КВО 3033 N. По техническому отчету об инвентаризации земель в кадастровом квартале N от 1994 г. смежный участок с ФИО5 со стороны сарая и части забора под N.21 занимала ФИО6 на праве аренды, умершая ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, то ФИО5, не обращаясь за разрешением на строительство, на придомовой территории в 1996 г. по "адрес" возвела забор и кирпичный сарай, площадью 38, 9 кв.м, которыми открыто и непрерывно владела и пользовалась до 2007 г.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом КОГУП "БТИ" Советское БТИ на незавершенный объект индивидуального жилищного строительства по "адрес", инвентарный N, кадастровый N, выдан технический паспорт, в разделе 2 которого "Состав объекта" зафиксированы название зданий, сооружений, включенных в объект, а именно: жилой дом площадью 115 кв.м, подвал площадью 115 кв.м. - литера А, сарай площадью 38, 9 кв.м. - литера Г, забор площадью 58, 8 кв.м. - литера I, а в разделе 4 "Ситуационный план" графическое изображение сарая и забора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила истцу незавершенное строительство жилого дома с хозяйственными постройками. ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация договора дарения за N, за истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по "адрес", инвентарный N, кадастровый N, в состав которого согласно техническому паспорту входит сарай и забор, которыми с указанного момента и по настоящее время она открыто и непрерывно владеет и пользуется.

Таким образом, сначала ФИО5 с 1996 года по 2007 г, а затем истец до настоящего времени открыто, непрерывно и добросовестно владеет на основании свидетельства и договора по очереди в порядке правопреемства сараем уже 22 года. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не наступает перерыва давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Спорное имущество находится на пересечении земельного участка, принадлежащего Вершинину А.В, кадастровый номер N по "адрес".

Просила в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за ней право собственности на сарай кирпичный общей площадью 38, 9 кв.м, забор кирпичный, расположенные возле дома N по "адрес"

Решением Советского районного суда Кировской области от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 февраля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Вершининой Т.Л. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что в соответствии с данными ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", находятся в собственности Вершинина А.В. на основании договора дарения земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от 6 июня 2016 г.

Ранее собственником данного земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по договору дарения от 5 июня 2007 г. являлась Вершинина Т.Л.

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", является Шахтарова И.Г.

В настоящее время ее земельный участок с кадастровым номером N имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером N.

В техническом паспорте незавершенного строительством жилого дома N по "адрес", подготовленном ДД.ММ.ГГГГ, нашел отражение факт нахождения кирпичного сарая за пределами земельного участка данного домовладения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался статьями 129, 130, 131, 218, 234, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал обстоятельства дела, представленные доказательства, ранее состоявшиеся судебные акты, исходил из того, что оснований для применения положений статьи 234 данного кодекса не усматривается, истица зарегистрировала права на недвижимое имущество на основании договора дарения, заключенного с предыдущим собственником ФИО5, доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей спорных объектов, а также о законности использования земельного участка под размещение сарая не представила. Доказательств, свидетельствующих об открытом фактическом использовании спорных объектов в течение давностного срока, не представила. Мер к их легализации не предпринимала.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах, являлись предметом исследования, были обоснованно отклонены, в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вершининой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина