Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-10741/2020[88-11722/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-10268/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов") к Нехожину Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Нехожину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором N от 26 февраля 2015 г. истец предоставил ответчику кредит в сумме 80000 руб. на срок до 20 апреля 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 54, 75 % годовых, с начислением в случае ненадлежащего исполнения обязательств на сумму просроченной задолженности неустойки в размере 20 % годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. образовалась задолженность в сумме 155240 руб. 19 коп, из которой 51577 руб. 54 коп. - задолженность по основному долгу, 59224 руб. 4 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 44438 руб. 61 коп. - штрафные санкции. Истец, полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 19941 руб. 90 коп, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, Просили взыскать с Нехожина К.В. сумму долга в размере 130743 руб. 48 ко, а также в возврат госпошлины 3814 руб. 87 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г, исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Нехожина К.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 51 577 руб. 54 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 58 986 руб. 27 коп, штрафные санкции в сумме 10 000 руб, уплаченную государственную пошлину в сумме 3 810 руб. 12 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Представитель истца, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 310, 811, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению очередных платежей, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит частичному удовлетворению, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, а также пропуска срока исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей по графику со сроком уплаты ранее 20 ноября 2015г.

Выводы судебных инстанций соответствуют положениям статей 196-200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам данного дела.

Несогласие заявителя с данными выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Других доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина