Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-10915/2020[88-11716/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панкратова Андрея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-962/2019 по иску Панкратова Андрея Петровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратов А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании возмещения материального ущерба, штрафа, расходов за составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", собственником которого является ФИО7 и автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника Панкратова А.П.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения по вине ФИО3 Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 94 200 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с годных остатков составляет 159 000 руб. Разница между стоимостью ремонта и суммой, выплаченной ПО "Росгосстрах" составляет 64800 руб.

7 мая 2019 г. ответчику направлено истцом претензионное письмо, однако, страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Просил взыскать со страховой компании возмещение материального ущерба в размере 64 800 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за составление экспертного заключения в размере 17 100 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы на представителя 25 000 руб.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. исковые требования Панкратова А.П. удовлетворены частично. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Панкратова А.П. взыскан ущерб в размере 64 800 руб, штраф в размере 32 400 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 100 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3116 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. решение от 14 ноября 2019 г. отменено, исковое заявление Панкратова А.П. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 13 июля 2018 г. в 1 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" гос. рег. знак N, собственником которого является ФИО7 и автомобиля "данные изъяты" гос. рег. знак N, под управлением Панкратова А.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ПАО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 200 руб.

7 мая 2019 г. истец Панкратов А.П. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензионное письмо, приложив к нему экспертное заключение от 20 апреля 2019 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 159 000 руб, в котором просила выплатить ей страховое возмещение в сумме 64800 руб, расходы по оплате услуг эксперта 17 100 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" направило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление от 11 июля 2019 г, в котором привело доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок согласно положениям статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГА, п. 5.1. Правил ОСАГО.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в сумме 64800 рублей, а также штраф в размере 32400 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку позиции ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора и указал, что поскольку Панкратов А.П. направил исковое заявление в суд 11 июня 2019 г, доказательств обращения к финансовому уполномоченному за защитой своих прав не представил, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Положения Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применены судом второй инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина