Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-10937/2020[88-11906/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Штырлиной М.Ю, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вейнова Станислава Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.09.2019г. по гражданскому делу N2-118/2019 по исковому заявлению Вейнова Станислава Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Татинвестстрой" о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, объяснения представителя ООО "СК "Татинвестстрой" Комиссарова И.С, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вейнов С.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Татинвестстрой" о взыскании задолженности по договору подряда N от 05.04.2018г. в размере 662529 руб. 46 коп. Требования мотивированы тем, что 05.04.2018г. меду ООО "СК Татинвестстрой" и ООО "Тимстрой" заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение внутренних отделочных работ на объекте N "адрес". ООО "СК "Татинвестстрой" в нарушение условий договора подряда не оплатило выполненные работы на сумму 662529 руб.46 коп... 22.11.2018г. между ООО "Тимстрой" и Вейновым С.А. заключен договор цессии N1, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности, образовавшейся у ООО "СК "Татинвестстрой" перед цедентом. Сумма уступаемого требования - 662529 руб.46 коп.

Решением Камско-Устьинского районого суда Республики Татарстан от 07.05.2019г. исковые требования Вейнова С.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.09.2019г. решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 07.05.2019г. отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.09.2019г..

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 05.04.2018г. между ООО "СК Татинвестстрой" и ООО "Тимстрой" заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение внутренних отделочных работ на объекте "адрес" ООО "адрес", срок и выполнения работ : с 06.04.2018г. по 31.07.2018г. Расчет между сторонами осуществляется исходя из стоимости фактически выполненных работ на основании акта выполненных работ по форме NКС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме NКС-3, счета-фактуре.

Из материалов дел усматривается, что 29.06.2018г. и 19.07.2018г. ООО "СК Татинвестстрой" и ООО "Тимстрой" подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.

22.11.2018г. между ООО "Тимстрой" и Вейновым С.А. заключен договор цессии N, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности, образовавшейся у ООО "СК "Татинвестстрой" перед цедентом по договору подряда. Сумма уступаемого требования - 662529 руб.46 коп. Оплата уступаемого требования произведена в соответствии с приложением к данному договору в размере 50 000 руб.: 15000 руб.- 12.12.2018г, 15000 руб.- 23.01.2019г, 20000 руб.- 06.02.2019г.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иск Вейнова С.А. к ООО "СК "Татинвестстрой" вытекает из отношений экономического характера, связан с исполнением обязательств, возникших между ООО "Тимстрой" и ООО "СК "Татинвестстрой" по договору подряда N от 05.04.2018г. с последующей передачей прав от ООО "Тимстрой" Вейнову С.А, в связи с чем ООО "Тимстрой" имеет материально-правовой интерес в исходе дела. Заключение договора цессии было направлено исключительно на искусственное изменение подведомственности спора.

С данным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В правовой позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 985-О указано, что согласно Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и др.).

Часть третья статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности).

Из материалов дела усматривается, что требования Вейнова С.А. к ООО "СК "Татинвестстрой" основаны на договоре цессии N от 22.112018г, в соответствии с которым к нему перешли права требования задолженности, образовавшейся у ООО "СК "Татинвестстрой" в соответствии с договором подряда N от 05.04.2018г.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Вейнов С.А. является индивидуальным предпринимателем, оснований полагать, что его исковые требования вытекают из отношений экономического характера, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о не подведомственности дела суду общей юрисдикции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда Республики Татарстан от 09.09.2019г. нельзя признать законным и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.09.2019г. по гражданскому делу N2-118/2019 по исковому заявлению Вейнова Станислава Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Татинвестстрой" о взыскании задолженности по договору подряда отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи М.Ю.Штырлина

Ф.С. Гаиткулова