Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-10986/2020[88-11891/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашина Юрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 г. по гражданскому делу N2-3542/2019 по иску Бредихина Сергея Алексеевича, Абдульманову Ильназу Азатовичу о возмещении материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда, иску Измайловой Рузании Раисовны к Кашину Юрию Владимировичу, Абдульманову Ильназу Азатовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бредихин С.А. обратился в суд с иском к Кашину Ю.В, Абдульманову И.А. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Измайлова Р.Р. обратилась в суд с иском к Кашину Ю.В, Абдульманову И.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан данные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2013г. Кашин Ю.В. и Абдульманов И.А. признаны виновными в том, что в ночь с 30 на 31 марта 2013г. незаконного проникли "адрес" против воли проживающих в ней Бредихина С.А. и Измайловой Р.Р, совершили открытое хищение имущества, принадлежащего истцам, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; вымогательство у Бредихина С.А. 70 000 рублей под угрозой применения насилия и уничтожения имущества; неправомерно завладели автомобилем ВАЗ 21074, находящимся в пользовании истцов, без цели его хищения с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; умышленно причинили тяжкий вред здоровью Бредихина С.А, опасный для жизни. Кашин Ю.В. также признан виновным в том, что совершил изнасилование Измайловой Р.Р. с применением насилия и угрозой потерпевшей убийством.

С учетом уточнения исковых требований Бредихин С.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. с каждого из ответчиков, в солидарном порядке утраченный заработок в размере 41874 руб. 26 коп, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб, государственную пошлину в размере 300 руб.

Измайлова Р.Р, уточнив исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. с Кашина Ю.В, 100 000 руб. - с Абдульманова И.А, в солидарном порядке в возмещение материального вреда - 42782 руб. 90 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018г. исковые требования Бредихина С.А. удовлетворены частично, с Кашина Ю.В. в пользу Бредихина С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб, судебные расходы в размере 150 руб.; с Абдульманова И.А. в пользу Бредихина С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб, судебные расходы в размере 150 руб.; в солидарном порядке с Кашина Ю.В. и Абдульманова И.А. в пользу Бредихина С.А. взыскан утраченный заработок в размере 41874 руб. 26 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования Измайловой Р.Р. удовлетворены частично, с Кашина Ю.В. в пользу Измайловой Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы в размере 300 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб, расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов, в размере 452 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Кашина Ю.В. в бюджет Нижнекамского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1128 руб. 12 коп, с Абдульманова И.А. в бюджет Нижнекамского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1128 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Бредихина С.А. удовлетворены частично, с Кашина Ю.В. в пользу Бредихина С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7500 руб, расходов на оплату государственной пошлины 150 руб.; с Абдульманова И.А. в пользу Бредихина С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7500 руб, расходов на оплату государственной пошлины 150 руб.

С Кашина Ю.В. в пользу Измайловой Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7500 руб, расходы на оплату государственной пошлины размере 150 руб. С Абдульманова И.А. в пользу Измайловой Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7500 руб, расходов на оплату государственной пошлины размере 150 руб.

Производство по делу в части исковых требований Измайловой Р.Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019г. в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и направлении дела новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участвующего в деле прокурора, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами при разрешении спора установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2013г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018г. Кашин Ю.В. осужден по части 2 статьи 139, пункту "г" части 2 статьи 161, пунктам "а, г" части 2 статьи 161, пункту "б" части 2 статьи 131, пункту "а" части 3 статьи 111, пункту "а" части 2 статьи 163, пунктам "а, в" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Абдульманов И.А. осужден по части 2 статьи 139, пунктам "а, г" части 2 статьи 161, пункту "а" части 3 статьи 111, пункту "а" части 2 статьи 163, пунктам "а, в" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 150, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики своими преступными умышленными действиями причинили Бредихину С.А. и Измайловой Р.Р. физические и нравственные страдания, в связи с чем заявленные истцами требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности личности истцов, их возраст, степень вины причинителей вреда, обстоятельства совершения ответчиками противоправных деяний и пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований в этой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бредихина С.А. о взыскании утраченного заработка за период с 31 марта 2013г. по 13 мая 2013г. в сумме 41874 руб. 26 коп, требований Измайловой Р.Р. о возмещении расходов на лекарства в размере 452 руб. 50 коп, приобретенные в 2013г, почтовые расходы в размере 90 руб. 40 коп, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности, о чем было заявлено в суде ответчиками, и отсутствием оснований для восстановления этого срока.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований Измайловой Р.Р. о взыскании транспортных расходов в размере 1020 руб, понесенных истцом в связи с поездкой в целях получения постановления об условно-досрочном освобождении Абдульманова И.А, поскольку указанные расходы понесены не в связи с противоправными действиями ответчиков, а по инициативе истца Измайловой Р.Р, как и взыскания расходов на установку видеонаблюдения в квартире истцов в размере 13 220 руб, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между противоправными деяниями ответчиков и данными расходами.

Руководствуясь положениями статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в учетом части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2010г. N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований Измайловой Р.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею за представление интересов потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в Верховном Суде Республики Татарстан в размере 15 000 руб. и 13 000 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции разрешены требования в части расходов на оплату услуг представителей истцов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в части невручения ответчику Кашину Ю.В. копии искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются письменные отзывы Кашина Ю.В. на исковые требования истцов, где он выражает несогласие с исковыми требованиями, а, следовательно, был осведомлен о их сути.

Доводы жалобы о необеспечении обязательной явки истцов для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, чем, по мнению заявителя, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 г. по гражданскому делу N2-3542/2019 по иску Бредихина Сергея Алексеевича, Абдульманову Ильназу Азатовичу о возмещении материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда, иску Измайловой Рузании Раисовны к Кашину Юрию Владимировичу, Абдульманову Ильназу Азатовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Кашина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.Ю. Штырлина