Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-11002/2020[88-11723/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Прокаевой Е.Д, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минниханова Назима Мухамедшиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-7626/2019 по иску Минниханова Назима Мухамедшиновича к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИА" о возврате автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Минниханова Н.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минниханов Н.М. обратился в суд с иском к ООО "АТРИА" указывая на то, что на основании договора купли- продажи от 4 мая 2019 г. истец приобрёл у ответчика автомобиль "данные изъяты", 2014 г. выпуска за 682000 руб, которые были уплачены Миннихановым Н.М. за счёт сданного продавцу бывшего в употреблении автомобиля "данные изъяты" с использованием программы "Trade-in", а также денежных средств в сумме 90000 руб. Договор в части передачи автомобиля и оплаты его стоимости сторонами исполнен 4 мая 2019 г. На следующий в автомобиле проявился дефект - коробка передач вышла из строя.

Истец в устной форме обратился к ответчику с просьбой устранить выявленный недостаток, однако каких-либо действий по его устранению ответчиком не предпринято. Дальнейшая эксплуатация автомобиля истцом невозможна.

Со ссылкой на положение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что качество автомобиля не соответствует условиям заключенного с ответчиком договора купли- продажи. Обнаруженные недостатки в автомобиле являются скрытыми, поскольку они не могли быть обнаружены при покупке транспортного средства, проявились лишь в ходе его эксплуатации. Указанные недостатки не были оговорены ответчиком при продаже автомобиля, несмотря на то, что при заключении договора продавец обязан предоставить полную и достоверную информацию о товаре. Поскольку истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик от возврата денежных средств уклонился.

Просил возложить на ответчика обязанность по возврату автомобиля "данные изъяты", предоставленного в качестве оплаты за автомобиль "данные изъяты", взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 90000 руб, неустойку в сумме 409200 руб, в компенсацию морального вреда 20000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 г. исковые требования Минниханова Н.М. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АТРИА" в пользу Минниханова Н.М. взыскано в счет возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере 90000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, неустойка в размере 409200 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 252100 руб, расходы на представителя 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью "АТРИА" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 8492 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. решение от 30 октября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минниханова Н.М. отказано.

В кассационной жалобе и дополнительной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием существенного недостатка в товаре.

Судом установлено, что 4 мая 2019 г. между Миннихановым Н.М. и ООО "АТРИА" заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", VIN N, 2014 года выпуска, стоимостью 682000 руб.

Денежные средства в счёт приобретаемого транспортного средства были уплачены истцом путём сдачи продавцу принадлежащего Минниханову Н.М. автомобиля "данные изъяты" стоимостью 592000 руб. и доплаты денежной суммы в размере 90000 руб..

Впоследствии автомобиль "данные изъяты" выкуплен Миннихановым Н.М. у ООО "АТРИА" на основании договора купли-продажи от 15 мая 2019 г. и ответчику передан автомобиль "данные изъяты" на основании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N.

Автомобиль Renault Koleos передан истцу на основании акта приёма- передачи от 4 мая 2019 г, в котором указано, что на кузове автомобиля имеются сколы и потёртости, по технической части требуется замена масла в ДВС, технических жидкостей, рекомендуется замена задних сайлентблоков передних нижних рычагов, регулировка развал схождения, обслуживание суппортов, замена тросов ручника, компьютерная диагностика: неисправности отсутствуют, электрооборудование: неисправности отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной экспертизы от 2 октября 2019 г. N коробка передач автомобиля "данные изъяты" имеет неисправности (дефекты) в виде повышенного зазора приводного клиновидного ремня между клиновидными сегментами и разрушения соединяющей пластины, что привело к образованию абразивных частиц и попаданию в гидравлическую систему коробки передач с последующим образованием износа масляного насоса, попаданию абразивных частиц в гидроблок. Данный дефект является явным, существенным, производственным (связан с проведением ремонтных работ), устранимым путём замены вышедших из строя деталей (гидротрансформатора, гидроблока, насоса в сборе, и детали разового использования), при отсутствии ремонтной технологии коробки передач - полной её заменой. По заключению судебного эксперта неисправность коробки передач автомобиля Renault Koleos с наибольшей вероятностью имелась на момент его покупки истцом, то есть на ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из среднерыночных цен на стоимость запасных частей и нормо-часа работ по Республике Татарстан стоимость восстановительного ремонта коробки передач (вариатора) автомобиля "данные изъяты" составляет без учёта износа - 281600 рублей, с учётом износа - 180200 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Минниханова Н.М, руководствуясь статьями 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о продаже ООО "АТРИА" истцу автомобиля ненадлежащего качества и отсутствия нарушений со стороны потребителя правил эксплуатации автомобиля.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из разъяснений, изложенных в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая заключение эксперта об устранимости недостатка коробки передач, стоимость устранения дефекта коробки передач (вариатора) без учёта износа - 281600 рублей, с учётом износа - 180200 рублей, которая не приближена к стоимости товара, посчитал, что оснований для вывода о существенности недостатка, установленного в приобретённом истцом автомобиле, у суда первой инстанции отсутствовали.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и добытых по делу доказательств, что в силу 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится.

Исходя из содержания жалоб, доводы заявителя фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минниханова Назима Мухамедшиновича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Е.Д. Прокаева

А.А. Антошкина