Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-11011/2020[88-11715/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-3046/2019 по иску Орлова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Уфа" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.М. обратился с иском к ООО "Специализированный застройщик "Талан - Уфа" о защите прав потребителей, указывая на то, что 15 марта 2017 г. между Орловым А.М. (Дольщик) и ООО Талан-Уфа, далее ООО "СЗ "Талан-Уфа" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N КЭ6А-1197-5, согласно п. 1.1 которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом, п. 1.1.1. "Многоэтажный жилой дом литер 6, расположенный в квартале, ограниченном проспектом "адрес" ГО г.Уфа РБ. Первый этап строительства", и передать дольщику объект строительства, строительным номером 1197, расположенную на 19 этаже, планируемой площадью 50, 29 кв.м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Со стороны Дольщиков условия по вышеуказанному Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Согласно экспертному заключению от 16 апреля 2019 года на предмет оценки качества отделочных работ в объекте недвижимости, являющегося предметом Договора, были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 164 497 рублей 00 коп.

21 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 21 мая 2019 г.

На момент обращения с исковым заявлением в суд, ООО "СЗ "Талан-Уфа" свои обязательства в добровольном порядке не исполнил. Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф. Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Поскольку без экспертного заключения истец, а также суд в последующем не мог определить цену иска в части требования о возмещении убытков, данные расходы признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. Расходы по оплате услуг эксперта составили 40 000 руб.

Просил взыскать с ООО "СЗ "Талан-Уфа" стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 164 497 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 128 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г, исковые требования Орлова А.М. удовлетворены частично. С ООО "СЗ "Талан-Уфа" в пользу Орлова Александра Михайловича взыскана стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 46136 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11200 руб. Этим же решением с ООО "СЗ "Талан-Уфа" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1584 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома N КЭ6А-1197-5 от 15 марта 2017 г. между Орловым А.М. и ООО "Талан-Уфа" 11 апреля 2019 г. квартира со строительным номером N (почтовый N) принята Орловым А.М. по акту сдачи-приемки.

Согласно экспертному заключению от 16 апреля 2019 г, подготовленного ИП ФИО4 (экспертом ФИО5), на предмет оценки качества отделочных работ в объекте недвижимости, являющегося предметом договора, были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 164 497, 00 руб.

21 мая 2019 г. Орлов А.М. обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недочетов 164 497, 00 руб.

24 мая 2019 г. в адрес Орлова А.М. ответчиком был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым указано на отсутствие подтверждения имеющихся дефектов и строительных недостатков, не предоставлена возможность принять необходимые меры к устранению недостатков, не представлены банковские реквизиты.

Ответ на претензию был получен Орловым А.М. 03 июня 2019 г.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" эксперт пришел к следующему выводу:

В квартире N, по адресу: "адрес", имеются следующие отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ:

1) СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, а именно несоответствие допустимых отклонений от вертикали стен в помещениях 1, 2, 4; несоответствие допустимых отклонений от горизонтали полов в помещениях N1, 2, 3, 4; растрескивание штукатурного слоя стен в помещениях N1, 2, 4.

2) ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия, а именно несоответствие допустимых отклонений от вертикали входной двери.

3) ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, а именно повреждения оконных откосов в помещении N3.

4) МДС 31-6.2000 Рекомендации по устройству полов, а именно разрушение стяжки в помещении N3.

Выполненные работы не соответствуют проектной документации Застройщика.

Указанные недостатки произошли вследствие нарушения технологии выполнения работ при строительстве, т.е. являются следствием несоблюдения ответчиком требований, установленных в проектной документации ответчика и требованиям СНиПов, СП, ГОСТов, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации в части объекта долевого строительства.

Недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков, составляет 46 136 (сорок шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства и отклонив представленное истцом заключение от 16 апреля 2019 г, установил, что жилое помещение имеет строительные недостатки, за которые общество отвечает как застройщик, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении от 11 ноября 2019 г, вызывающими сомнения у заявителя в их достоверности, повторяют позицию по спору, при этом данные доводы касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, как направленные на иную оценку доказательств, представленных сторонами.

Оценка представленным сторонами доказательств дана судом в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Компенсация морального вреда за сам факт нарушения прав потребителя (строительство объекта с недостатками) определена судом на основании закона о защите прав потребителя с учетом обстоятельств данного дела, нравственных страданий истца, требований разумности справедливости в размере меньшем, чем заявлено, 1000 рублей.

Отказывая в применении пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд, руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недобросовестных действий истца, выразившихся в том, что направляя претензию о возмещении стоимости строительных недостатков 164497 рублей, документы, подтверждающие данные требования не приложил, расчетный счет не указал, проигнорировал ответ застройщика на данную претензию, обратился сразу в суд, тем самым препятствовал ответчику урегулировать спор в досудебном порядке, исполнить требования в добровольном порядке.

Доводы заявителя о необоснованном, по его мнению, освобождении ответчика от присуждения штрафа, не согласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку также направлены на переоценку доказательств, установленных фактических обстоятельств данного дела.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона право определять размер компенсации морального вреда предоставлено суду, данные положения закона судом при рассмотрении дела соблюдены.

Выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина