Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-11055/2020[88-11914/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов России по Кировской области на решение Нововятского районного суда г.Кирова Кировской области от 5 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 января 2020г. по гражданскому делу N2-747/2019 по исковому заявлению Управления федеральной службы судебных приставов России по Кировской области к Ржавитиной Анастасии Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее по тексту - УФССП России по Кировской области) обратилось в суд с иском к Ржавитиной А.Н. о взыскании с нее в порядке регресса денежных средств в размере 1500 рублей. В обоснование иска указано, что в период прохождения Ржавитиной А.Н. государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления судом была рассмотрена жалоба Легостаевой И.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ржавитиной А.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства. Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 10 октября 2018г. производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требования истца ответчиком. С ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. Указанная сумма 10 сентября 2019г. была выплачена Управлением Легостаевой И.Н. УФССП России по Кировской области полагает, что имеющиеся юридические факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны служебного контракта - судебного пристава-исполнителя Ражавитиной А.Н.

Решением Нововятского районного суда г.Кирова Кировской области от 5 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 января 2020г, в удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области к Ржавитиной А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе представителя УФССП России по Кировской области - Нос Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения - об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

14 мая 2020г. от представителя УФССП России по Кировской области - Нос Е.А. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с участием заявителя путем использования систем видеоконференц-связи. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Другие лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом руководителя УФССП России по Кировской области от 24 августа 2017г. N Ржавитина А.Н, замещающая должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району УФССП России по Кировской области назначена временно, на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком Кадесниковой М.В. с 28 августа 2017г. на не обусловленную служебным контрактом должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления, временно освобожденная от исполнения обязанностей по основной должности.

Приказом руководителя УФССП России по Кировской области от 8 октября 2018г. N-к служебный контракт от 31 мая 2017г. N с Ржавитиной А.Н. расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего 11 октября 2018г.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 октября 2018 г. прекращено производство по гражданскому делу по административному иску Легостаевой И.Н к УФССП России по кировской области, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Ржавитиной А.Н. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. Указанная сумма 10.09.2019г. платежным поручением N была выплачена Управлением Легостаевой И.Н.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника и причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судами не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно пришел к выводу, что поскольку понесенные УФССП России по Кировской области на возмещение судебных издержек по гражданскому делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Ржавитиной А.Н, они, соответственно, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Этому обстоятельству судами дана соответствующая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения районного суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Нововятского районного суда г. Кирова от 5 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 января 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововятского районного суда г.Кирова Кировской области от 5 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 января 2020г. по гражданскому делу N2-747/2019 по исковому заявлению Управления федеральной службы судебных приставов России по Кировской области к Ржавитиной Анастасии Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.Ю.Штырлина