Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-11143/2020[88-12712/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Никоновой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сапожниковой Екатерины Юрьевны на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-418/2019 по исковому заявлению ООО "Агентство финансовой помощи "Спасательный круг" к Сапожниковой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансовой помощи "Спасательный круг" (ООО "АФП Спасательный круг", общество) обратилось в суд с иском к Сапожниковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Сапожниковой Е.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 87 200 руб. под 21, 85 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование. По утверждению истца, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ООО "АФП Спасательный круг" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым требование по кредитному договору в полном объеме перешло к истцу. Взыскатель направлял в адрес заемщика требование о возврате кредита, требование не исполнено. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2019 г. исковые требования ООО "Агентство финансовой помощи "спасательный круг" к Сапожниковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2020 г. решение Вурнарского районного суда Чувашской республики от 28 октября 2019 г. изменено.

В кассационной жалобе, отправленной по почте 24 марта 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывается, что суды неправомерно удовлетворили исковые требования с разделением на основную сумму долга, процентам по кредиту, неустойки. По мнению заявителя, судебными инстанциями неверно исчислена образовавшаяся задолженность. Автор жалобы указывает, что истец имеет право взыскать переданный по договору цессии долг, который уже включает сумму основного долга, проценты по кредиту и неустойку, начисленный банком, истец не вправе начислять банковские проценты по кредиту и штрафы по кредиту.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, что 20 ноября 2012 г. между ОАО Сбербанк (кредитор) и Сапожниковой Е.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику "потребительский кредит" в сумме 87 200 руб. под 21, 85 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

17 декабря 2013 г. между ОАО Сбербанк (цедент) и ООО "АФП Спасательный круг" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 2, по условиям которого банк передает истцу (обществу), а истец принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 06 ноября 2013 года.

17 апреля 2014 г. между ОАО Сбербанк и ООО "АФП Спасательный круг" (цессионарием) составлен и подписан акт приема-передачи прав (требований) на 26 декабря 2013 г.

11 июня 2019 г. истец направил ответчику требование о возврате задолженности по указанному кредитному договору.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 382, 384, 807, 809-811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к убеждению о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Проверяя решения суда, суд апелляционной инстанции нашел правильными выводы предыдущей судебной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, но не согласился с расчетом задолженности произведенным судом. Изменяя решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2019 г, суд второй инстанции суд пришел к выводу о неправильной методике производства расчета и наличии ошибок в расчете. При этом судом апелляционной инстанции произведен расчет образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, по общему правилу право на проценты, неустойку следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2020 г. - оставить без изменения

.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

О.И. Никонова