Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-11189/2020[88-13944/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Скопкарева Анатолия Егоровича, Скопкаревой Нины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка N69 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от 30.05.2019г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 27.11.2019г. по гражданскому делу N2-3178/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" о взыскании задолженности за поставленный газ, УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N69 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от 22.11.2016г, вступившим в законную силу 08.06.2017г, удовлетворены исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Киров" о взыскании в солидарном порядке с Скопкарева А.Е, Скопкаревой Н.И. задолженности за поставленный газ за период с 01.02.2014г. по 31.07.2016г. в сумме 23411, 39 руб.

13.05.2019г. Скопкарев А.Е, Скопкарева Н.И. обратились к мировому судье с заявлением пересмотре решения мирового судьи от 22.11.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N69 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от 30.05.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 27.11.2019г, в удовлетворении заявления Скопкарева А.Е, Скопкаревой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N69 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от 30.05.2019г. и апелляционного определения Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 27.11.2019г. как незаконных и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 22.11.2016г, заявители указали на то, что, принимая решение о взыскании с них задолженности за поставленный газ, мировой судья руководствовался, в том числе, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 1815 от 02.07.2015г. "Об утверждении порядка проведения проверки средств измерений, требования к знаку проверки и содержанию свидетельства о проверке", который, как следует из ответа Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.20109г. на обращение Скопкаревых, не является законом, что, мнению заявителей, является основанием к пересмотру решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, принимая решение по заявлению Скопкарева А.Е, Скопкаревой Н.И, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответ Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации на обращение Скопкаревых о проверке конституционности вышеуказанного ведомственного акта, не является вновь открывшимся обстоятельством, по которым возможен пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, приняты в соответствии с нормами процессуального права и обстоятельствами дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 г. N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела.

В силу положений закона пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не предусмотрены законодателем в качестве тех, по которым возможен пересмотр состоявшегося решения суда, заявление Скопкарева А.Е. и Скопкаревой Н.И. фактически сводится к несогласию с вынесенным в отношении них судебным решением о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении мировым судьей приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 1815 от 02.07.2015г, неприменении других нормативно правовых актов при вынесении решения от 22.11.2016г, нарушении правил подсудности при разрешении спора о взыскании задолженности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения заявителя своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N69 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от 30.05.2019г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 27.11.2019г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N2-3178/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" о взыскании задолженности за поставленный газ оставить без изменения, кассационную жалобу Скопкарева Анатолия Егоровича, Скопкаревой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина