Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-11250/2020[88-13904/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Галлямова Фаиля Камилевича на решение Советского районного суда города Казани от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-8359/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Галлямову Фаилю Камилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Галлямову Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ответчиком Галлямовым Ф.К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 148 100 руб. сроком на 60 месяцев под 28 % годовых. По договору уступки прав требования от 1 декабря 2016 г. Банк уступил ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Галлямовым Ф.К. в размере 254 220 руб. 40 коп.

По утверждению истца, ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

С учетом принятых уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 16 января 2016 г. по 16 мая 2019 г. в размере 197 357 руб. 20 коп, в возмещение расходов по государственной пошлине 5147 руб.

Решением Советского районного суда города Казани от 9 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, направленной по почте 23 марта 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, что в соответствии с кредитным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставил Галлямову Ф.К. кредит в размере 148 100 рублей сроком на 60 месяцев под 28 % годовых.

По договору уступки прав требования от 1 декабря 2016 г. Банк уступил ООО "ЭОС" право требования задолженности по указанному кредитному договору" в размере 254 220 руб. 40 коп.

По заявлению ООО "ЭОС" мировым судьей 25 мая 2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Галлямова Ф.К. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 5 декабря 2018 г. отменен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 809-811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к убеждению о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика.

Проверяя решения суда, суд апелляционной инстанции поддержал выводы предыдущей судебной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности. При этом получили оценку суда второй инстанции доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о состоявшейся уступке прав, о неверном применении последствий пропуска срока исковой давности, а также о сумме задолженности, удержанной судебным-приставом исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о наличии основания для взыскания образовавшейся у ответчика задолженности.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит установленным, что суды предыдущих инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения постановлений судов предыдущих инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда города Казани от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галлямова Фаиля Камилевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова