Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-11324/2020[88-11921/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Фатхуллиной Э.М. - Абитова Ф.Р. на решение мирового судьи судебного участка N3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани от 23 января 2020 г. по гражданскому делу по иску Фатхуллиной Э.М. к ООО МФК "Саммит" о признании договора потребительского займа исполненным, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, Установила:

Фатхуллина Э.М. обратилась в суд с иском к ООО МФК "Саммит" о признании договора потребительского займа исполненным, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 19 января 2019 г. заключила с ООО МФК "Саммит" договор потребительского займа (микрозайма) "Надежный" N, по которому ей был предоставлен заем в размере 75 000 руб. под 328, 50 % годовых сроком до 06 июля 2019 г. По условиям договора она должна была погашать заем каждые 14 дней платежами по 12 446 руб. 25 коп. (всего 12 платежей).

13 февраля 2019 г она обратилась в ООО МФК "Саммит" с заявлением о намерении досрочно в полном объеме погасить обязательства по договору.

Представителем ответчика было подготовлено соответствующее заявление, согласно которого по состоянию на 15 марта 2019 г. сумма для досрочного погашения составляла 84 843 руб. 37 коп.

В этот же день, 13 февраля 2019 г. она внесла в кассу ответчика необходимую сумму для полного погашения займа, в размере 87 000 руб, на 2556 руб. 63 коп. больше необходимого.

Несмотря на полное погашение кредита, ответчик письмом от 26 июня 2019 г. сообщил ей о наличии просроченной задолженности по договору займа в размере 40 992 руб. 63 коп, в том числе просроченного основного долга 26 277 руб. 32 коп, просроченных процентов 14 478 руб. 81 коп, процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 236 руб. 50 коп, пени 239 руб. 73 коп. Также указал, то остаток суммы долга составляет 53 678 руб. 56 коп, в том числе проценты в размере 16 108 руб. 04 коп, сумма основного долга в размере 37 330 руб. 79 коп, пени 239 руб. 73 коп.

Данное поведение ответчика является неправомерным, не соответствующим условиям договора.

Размер суммы средств, необходимых для полного погашения обязательств был сообщен ответчиком и составил 84 843 руб. 37 коп. По состоянию на 13 февраля 2019 г. (дата расчета) просроченная задолженность отсутствовала. Таким образом, внеся 13 февраля 2019 г. денежные средства в размере 87 000 руб. она полностью исполнила свои обязательства по договору.

Кроме того, в нарушении п.7 Федерального Закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 3.6.3 Общих условий получения займа, п.16 договора кредитор уведомил ее об отклонении заявления о досрочном погашении кредита более чем через 4 месяца со дня ее заявления о досрочном погашении обязательств.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В силу изложенного, просит суд признать договор потребительского займа N от 19 января 2019 г. исполненным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2556 руб. 63 коп. (излишне внесенную ей в погашение договора займа), неустойку за нарушение сроков оказания надлежащих услуг за период с 15 марта 2019 г. по 09 июля 2019г. в размере 2349 руб, а также с 10 июля 2019 г. до вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 25 сентября 2019 г. иск Фатхуллиной Э.М. был удовлетворен.

Определением мирового судьи судебного участка N3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 30 октября 2019 г. заочное решение было отменено.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 13 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Фатхуллиной Э.М. отказано.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 января 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

В возражениях на кассационную жалобу ООО МФК "Саммит" просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Данное дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции были допущены такие нарушения.

Отказывая Фатхуллиной Э.М. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу, что истица нарушила условия о досрочном погашении, 13 февраля 2019 г. ей было внесено два платежа: в размере 12 400 руб, который распределен в счет погашения обязательств по графику платежей за 16 февраля 2019 г, и 75 000 руб, которых было недостаточно для полного погашения обязательств. Поскольку досрочного погашения не было произведено, ответчик продолжил списание денежных средств в размере платежа, предусмотренного графиком.

Полагаю, что с такими выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию (часть 7).

Судом установлено, что 19 января 2019 г. между Фатхуллиной Э.М. и ООО МФК "Саммит" заключен договор потребительского займа (микрозайма) "Надежный" N на сумму 75 000 руб. сроком возврата до 06 июля 2019 г. под 328, 50 % годовых сроком.

По условиям договора погашение займа осуществляется путем внесения 12 платежей по 12 446 руб. 25 коп, каждые 14 дней.

В графике платежей указаны даты исполнения обязательств: 02 февраля 2019 г, 16 февраля 2019 г, 02 марта 2019 г, 16 марта 2019 г, 30 марта 2019 г, и т.д, последний платеж 06 июля 2019 г.

По условиям кредитного договора и в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц по продукту Потребительский займ, утвержденными приказом генерального директора ООО МФК "Саммит" N 88-1 от 01 января 2019 г, заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского займа или ее часть, уведомив об этом кредитора не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата потребительского займа (пункт 3.6.1).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского займа или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму потребительского займа включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа (пункт 3.6.2).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского займа, кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения письменного заявления о досрочном погашении зама и исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского займа производит расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским займом, подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставляет заемщику данную информацию способом, указанным в заявлении о досрочном погашении займа (пункт 3.6.3).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Судом установлено, что 13 февраля 2019 г. истица обратилась с заявлением на имя директора ООО МФК "Саммит" о досрочном прекращении обязательств по договору займа N от 19 января 2019 г.

Старшим менеджером по работе с клиентами Юсуповой А.А, уполномоченной займодавцем, была определена сумма, необходимая для полного досрочного прекращения обязательств - 84 843 руб. 37 коп.

Дата внесения досрочного платежа - 15 марта 2019 г.

По состоянию на 13 февраля 2019 г. просрочки исполнения обязательств по платежу от 02 февраля 2019 г. у истицы не было.

В тот же день, 13 февраля 2019 г. Юсупова А.А. приняла от Фатхуллиной Э.М. в погашение займа 87 400 руб, оформив платежи двумя квитанциями к приходным кассовым ордерам N П-151-206, N П-151-207 от 13 февраля 2019г. на сумму 12 400 руб. и 75 000 руб.

Платеж в размере 12 400 руб. был распределен ООО МФК "Саммит" в счет погашения обязательств по графику платежей за 16 февраля 2019 г, 75 000 руб, которых было недостаточно для полного погашения обязательств по состоянию на 15 марта 2019 г, также были распределены в счет погашения последующих платежей по графику.

О недостаточности для полного погашения долга истице стало известно только из письма ООО МФК "Саммит" от 26 июня 2019 г, вследствии чего было нарушено ее право на досрочное погашение кредита.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

Доводы ответчика о том, что заявление о досрочном возврате кредита в таком случае отменяется, подлежит оценке судом с учетом положений заключенного сторонами договора, а также добросовестного осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Кроме того, судам исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом обстоятельств принятия старшим менеджером ответчика денежных средств у истца в счет досрочного погашения кредита следовало дать оценку тому, вправе ли была истец полагаться на действия ответчика, принявшего ее денежные средства в счет досрочного погашения кредита, которых на момент внесения было достаточно для погашения заемных обязательств.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ходе рассмотрения спора Фатхуллина Э.М. указывала, что о недостаточности денежных средств для полного погашения кредита ответчик ее не известил, при расчете суммы, необходимой для полного погашения досрочного прекращения обязательств, не указал входят ли платежи по графику от 16 февраля 2019 г. и 02 марта 2019 г. в общую сумму для погашения долга, вследствие чего по состоянию на 26 июня 2019 г. выставил ей просроченную задолженность в размере 40 992 руб. 63 коп, и остаток суммы долга в размере 53 678 руб. 56 коп.

Обстоятельства, подтверждающие добросовестные действия ООО МФК "Саммит" по предоставлению истице, как потребителю, полной и необходимой информации по досрочному погашению займа, суды не установили, а ответчиком, как это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось.

Из материалов дела следует, что стороны установили несколько способов обмена информацией между кредитором и заемщиком: личные встречи, почтовые отправления, телефонные переговоры, телеграфные, текстовые, голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи (в том числе смс, звонки, сообщения в социальных сетях, сообщения электронной почты) и пр. (пункт 16 договора займа).

Несмотря на это, кредитор, получив от Фатхуллиной Э.М. 13 февраля 2019 г. денежные средств в размере 87 400 руб, в размере, соизмеримом с суммой задолженности по договору займа на тот момент, и имея сведения о клиенте и его намерении погасить кредитную задолженность, не предпринял каких-либо мер, направленных на информирование клиента о недостаточности внесенных денежных средств для полного погашения задолженности по состоянию на 15 марта 2019 г, что привело к образованию значительной кредитной задолженности у истца перед ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как указывает кассатор, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума при разрешении спора применены не были.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования Фатхуллиной Э.М. заявленных исковых требований являлось выяснение обстоятельств, касающихся размера задолженности на дату погашения кредита, а также установление того, возможно ли было считать обязательство исполненным, в той части, в которой денежная сумма была внесена.

Между тем, указанные обстоятельства в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом исследования и оценки судов не являлись.

В связи с этим обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани от 23 января 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N3 по Вахитовскому судебному району г. Казани.

Судья