Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-11383/2020[88-12714/2020]

Дело N 88-12714/2020

28 мая 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу Соколова Василия Васильевича на определение мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 г. по материалу N 11-42/2020 по заявлению Соколова Василия Васильевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Юртиковой Татьяны Ивановны задолженности по членским взносам, УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Юртиковой Т.И. задолженности по членским взносам за 2015-2018 годы в размере 40 000 руб, за 2019 год - 5 780 руб. 82 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 786 руб. 71 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 декабря 2013 г. заявление Соколова Василия Васильевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Юртиковой Татьяны Ивановны задолженности по членским взносам возвращено.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 декабря 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов Василий Васильевич просит о отменить определение мирового судьи судебного участка N 27 Медеведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 декабря 2019 г, апелляционное определение Медеведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 г, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Соколова Василия Васильевича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Соколов В.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Юртиковой Т.И. задолженности по членским взносам за 2015 -2019 годы в сумме 45 780 руб. 82 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 786 руб. 71 коп.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суды обоснованно исходили из положений статей 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к его форме и содержанию, вследствие отсутствия документов, подтверждающих переход к Соколову В.В. права требования к Юртиковой Т.И. членских взносов на сумму 45 780, 82 руб.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 декабря 2019 г, апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский