Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-11399/2020[88-12967/2020]

дело N88-12967/2020

07 июля 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу Соколова Василия Васильевича на определение мирового судьи судебного участка N27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу N11-38/2020 по заявлению Соколова Василия Васильевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Цинцерова Дмитрия Николаевича задолженности по членским взносам, установил:

Соколов Василий Васильевич обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цинцерова Дмитрия Николаевича задолженности по членским взносам.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Йошкар - Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23.12.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.02.2020 года, заявление Соколова В.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Цинцерова Д.Н. задолженности по членским взносам возвращено.

В кассационной жалобе Соколов В.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая заявление Соколова В.В. о вынесении судебного приказа на взыскание с Цинцерова Д.Н. задолженности по членским взносам, мировой судья, руководствуясь положениями ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления взыскателем в подтверждение заявленных требований документов, заверенных надлежащим образом.

Проверяя законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами. Судом апелляционной инстанции добавлена в мотивировочной части определения ссылка на отсутствие доказательств, подтверждающих членство Цинцерова Д.Н. в кооперативе в 2015-2019 годах.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (подп.1 п.1).

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается мировым судьей только по бесспорным требованиям, при условии представления взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование, не предполагающим какого - либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Учитывая, что взыскателем не представлены надлежащие документы, подтверждающие бесспорность заявленных требований о наличии долга Цинцерова Д.Н. по членским взносам, суд обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Обжалуемыми судебными постановлениями не нарушено право Соколова В.В. на доступ к правосудию.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда относительно установленных обстоятельств дела и основанием для отмены либо изменения обжалуемых определения мирового судьи и апелляционного определения явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов судов, не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская