Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-11432/2020[88-13891/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кремера Александра Юрьевича на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-4766/2019 по иску Гаражно-строительного кооператива N 127 "Мизар" к Кремеру Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по электроэнергии и судебных расходов, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав Кремера А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гаражно-строительный кооператив N 127 "Мизар" (ГСК N 127 "МИЗАР") обратился в суд с иском к Кремеру А.Ю. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Кремер А.Ю. является членом ГСК N127 "МИЗАР" и владельцем гаражного бокса N. В нарушение требований действующего законодательства и положений Устава ГСК N127 "МИЗАР" Кремер А.Ю. с января 2015 г. перестал оплачивать электроэнергию. Начиная с марта 2015 года и до 19 апреля 2018 г. показания ответчиком не подавались, оплата не производилась. Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кремера А.Ю. задолженность по оплате за электроэнергию за период с 1 января 2015 г. по 19 апреля 2018 г. в размере 190 296 руб, почтовые расходы - 128 руб. 96 коп, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 005 руб. 92 коп.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 28 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2019 г, исковые требования Гаражно-строительного кооператива N 127 "Мизар" к Кремеру А.Ю. о взыскании задолженности по электроэнергии и судебных расходов удовлетворены.

В кассационной жалобе, направленной по почте 27 марта 2020 г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывается, на ненадлежащие извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель ссылается на неправильное применение тарифов, указывает на применение срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кремер А.Ю, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в дела, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, что Кремер А.Ю. является членом ГСК N 127 "МИЗАР".

В соответствии с пунктом 2.1. Устава ГСК N 127 "МИЗАР", ГСК создан для удовлетворения потребностей членов ГСК в гаражных боксах с целью их последующей эксплуатации за счет собственных средств.

Пунктом 3.7. Устава предусмотрено, что члены ГСК обязаны соблюдать положения настоящего Устава, своевременно и в полном объеме уплачивать все сборы, взносы и платежи, установленные общим собранием членов ГСК и Правлением ГСК, а также участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования.

Судами установлено, что Кремер А.Ю. с января 2015 года перестал оплачивать электроэнергию, потребленную в его нежилом помещении, в котором установлены однофазный счетчик 31785848 и счетчик Энергомера ЦЭ6803В. Начиная с марта 2015 года и до 19 апреля 2018 г. показания ответчиком не подавались, оплата не производилась. У ответчика образовалась задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 1 января 2015 г. по 19 апреля 2018 г. в размере 190 296 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке возложенную на него уставом кооператива и действующим законодательством обязанность по оплате потребленной электроэнергии. Проанализировав установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с Кремера А.Ю. в пользу ГСК N 127 "МИЗАР" задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 января 2015 г. по 19 апреля 2018 г. в размере 190 296 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов; контроля потребительского общества.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии суды предыдущих инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

При разрешении доводов кассационной жалобы Кремера А.Ю, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Кремер А.Ю. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о неизвещении ответчика в суд первой инстанции, о неверном расчете задолженности были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Подлежат отклонению и доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока давности.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судами фактических обстоятельств по делу и неверной оценке доказательств, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кремера А.Ю. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кремера Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова