Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-11506/2020[88-13602/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.

судей Арзамасовой Л.В, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Спурт" (далее по тексту ПАО КБ "Спурт") в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту "АСВ") на решение Советского районного суда города Казани от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-8564/2019 по иску Публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Спурт" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Усманову Рафаэлю Абдулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ПАО АКБ "Спурт" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "АСВ" - обратилось в суд с иском к Усманову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Усмановым Р.А. к договору об открытии банковской карты, было заключено дополнительное соглашение N об открытии овердрафта, по условиям которого при отсутствии или недостатке денежных средств на картсчете Усманову Р.А. был предоставлен кредит путем оплаты платежных документов по операциям (транзакциям), проведенным по снятию наличных денежных средств и/или оплате товаров или услуг с использованием карты. Лимит овердрафта устанавливается в размере 200 000 руб. и выплатой 18 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно. Ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. Сумма невозвращенного кредита составляет 199 923 руб. 97 коп. Приведенные обстоятельства явились поводом к обращению в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Советского районного суда города Казани от 14 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г, исковые требования ПАО АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Усманову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 3 апреля 2020 г. в Советский районный суд города Казани, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами первой и второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Спурт" и Усмановым Р.А. к договору об открытии банковской карты было заключено дополнительное соглашение N об открытии овердрафта, в соответствии с условиями которого при отсутствии или недостатке денежных средств на картсчете Усманову Р.А. был предоставлен кредит путем оплаты платежных документов по операциям (транзакциям), проведенным по снятию наличных денежных средств и/или оплате товаров или услуг с использованием карты.

Лимит овердрафта установлен в размере 200 000 руб. и выплатой 18 % годовых на срок до 31 мая 2011 г.

Ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. В связи с нарушением сроков, установленных договором, образовалась заложенность, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 199 923 руб. 97 коп, проценты - 151 798 руб. 34 коп, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита - 120 009 руб. 01 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 91 120 руб. 48 коп.

Руководствуясь положениями статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, и истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу.

Так, по условиям заключенного 31 мая 2010 г. договора, лимит овердрафта установлен до 31 мая 2011 г. Судами установлено, что просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 30 сентября 2012 г.

При таком положении, не получив очередной платеж в октябре 2012 года, банк узнал о нарушении своего права в отношении этой части платежа, соответственно право требования погашения задолженности по платежу за сентябрь 2012 года сохранялось у Банка до октября 2015 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 7 ноября 2018 г, Доводы к кассационной жалобы о внесении должником денежных средств в 2017 году, о том, что срок действия договора не установлен, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда города Казани от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

Э.Ж. Умбетова