Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-11550/2020[88-12565/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Штырлиной М.Ю, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахитова Фарваза Хатиповича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. по гражданскому делу N2-9644/2019 по исковому заявлению Вахитовой Хамдии Нургатовны, Вахитовой Альбины Фарвазовны к Вахитову Фарвазу Хатиповичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Вахитова Фарваза Хатиповича к Вахитовой Хамдии Нургатовне, Вахитовой Альбине Фарвазовне о вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вахитова Х.Н, Вахитова А.Ф. обратились с иском к Вахитову Ф.Х. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что в течение более 10 лет после вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2009г. об отказе в удовлетворении иска Вахитовой Х.Н, Вахитовой А.Ф. к Вахитову Ф.Х. о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", он в названную квартиру не вселился, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил, участия в расходах на содержание жилого помещения не принимал, семейных отношений с истцами не имеет и совместного хозяйства не ведет, выехал из квартиры добровольно в ДД.ММ.ГГГГ г. и проживает с новой семьёй в ином жилом помещении.

Вахитов Ф.Х. обратился в суд с встречным иском к Вахитовой Х.Н, Вахитовой А.Ф. о вселении, указав в обоснование иска, что в предоставленной ему по ордеру спорной квартире он не проживает из-за неприязненных отношений с бывшей супругой Вахитовой Х.Н, но посещает там дочь, в квартире имеются его вещи.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020г, иск Вахитовой Х.Н, Вахитовой А.Ф. к Вахитову Ф.Х. удовлетворен, Вахитов Ф.Х. признан утратившим право пользования жилым помещением адресу: "адрес", с указанием на снятие Вахитова Ф.Х. с регистрационного учета. Встречный иск Вахитова Ф.Х. о вселении оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, с указанием на вынужденный характер не проживания в спорной квартире, отсутствие в собственности заявителя иного жилого помещения, наличие его права проживать в квартире по ордеру.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Вахитова Х.Н. и Вахитова А.Ф. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: "адрес". В указанной квартире также зарегистрирован Вахитов Ф.Х, который не проживает по данному адресу.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2009г. Вахитову Ф.Х, действовавшему также в интересах несовершеннолетнего Вахитова И.Ф, было отказано в удовлетворении заявленного к Вахитовой Х.Н, Вахитовой А.Ф. иска об изменении договора найма вышеуказанного жилого помещения путем выделения ему и несовершеннолетнему Вахитову И.Ф. комнаты площадью 12, 4 кв.м. Тем же решением суда удовлетворен встречный иск Вахитовой Х.Н, Вахитовой А.Ф. о признании несовершеннолетнего Вахитова И.Ф. не приобретшим права пользования названной квартирой, отказано в удовлетворении встречного иска о признании Вахитова Ф.Х. утратившим права пользования той же квартирой.

Вышеуказанным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2009г. установлено, что брак Вахитова Ф.Х. и Вахитовой Х.Н. был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. он выехал из спорной квартиры и стал проживать с Акмаловой И.А.

Судом первой инстанции также установлено, что после вступления в законную силу вышеназванного решения суда Вахитов Ф.Х. более 10 лет при отсутствии к тому препятствий попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, общего хозяйства с истцами не вел, проживал с Акмаловой И.А, являющейся матерью его ребенка Вахитова И.Ф, не исполнял обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что Вахитов Ф.Х. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, его отсутствие спорной квартире носит постоянный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению, а встречный иск ответчика - отклонению, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части состоявшихся судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. по гражданскому делу N2-9644/2019 по исковому заявлению Вахитовой Хамдии Нургатовны, Вахитовой Альбины Фарвазовны к Вахитову Фарвазу Хатиповичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Вахитова Фарваза Хатиповича к Вахитовой Хамдии Нургатовне, Вахитовой Альбине Фарвазовне о вселении в жилое помещение.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

Ф.С. Гаиткулова