Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-11598/2020[88-12729/2020]

Дело N 88-12729/2020

28 мая 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сакмаркина Владимира Юрьевича на апелляционное определение Самарского районного суда города Самары от 4 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2066/2019 по иску Сакмаркина Владимира Юрьевича к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей, установил:

Сакмаркин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 5 марта 2018 г. Сакмаркин В.Ю. и ПАО "Почта Банк" заключили кредитный договор, по условиям истцу предоставлена сумма кредитного лимита в размере 199 874 руб, под 24, 90 % годовых, сроком возврата - 60 месяцев.

Имущественная ответственность по кредитному договору была застрахована в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по договору страхования от 5 марта 2018 г. на срок страхования 60 месяцев с момента выдачи полиса.

Истец в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию обратился к ответчику с просьбой о возврате части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Однако требование не было удовлетворено в добровольном порядке. Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Самарского судебного района города Самары от 22 августа 2019 г. исковые требования Сакмаркина В.Ю. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением Самарского районного суда города Самары от 4 февраля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 31 Самарского судебного района города Самары от 22 августа 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поданной 20 марта 2020 г, Сакмаркиным В.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы истца о регламентации возникших отношений статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей и Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. N3854-У "О минимальных требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования". Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции были неверно истолкованы нормы действующего законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения, определения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами первой и второй инстанции установлено, что Сакмаркин В.Ю. и ПАО "Почта Банк" заключили кредитный договор на сумму кредитного лимита 199 874 руб, процентная ставка 24, 9 %, срок погашения 60 месяцев.

5 марта 2018 г. между Сакмаркиным В.Ю. и ООО "Альфа Страхование-Жизнь" заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций по программе "Оптимум 2", сумма страховой премии составила 43 800 рублей, срок страхования - 60 месяцев.

4 марта 2019 г. Сакмаркин В.Ю. обратился с заявлением в ООО "Альфа Страхование-Жизнь" об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально времени действия договора.

22 марта 2019 г. ООО "Альфа Страхование-Жизнь" отказало истцу в возврате части страховой премии.

Разрешая заявленные требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о Защите прав потребителей, Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. N3854-У "О минимальных требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходил из того, что истец воспользовался своим правом, и отказался от предоставления ему услуг по страхованию, которыми он добровольно пользовался с 21 ноября 2017 г. по 24 августа 2018 г. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что в связи с отказом от страхования, у истца, как потребителя, возникло право на возврат части страховой премии за неиспользованный, период страхования.

Районный суд не согласился с выводами мирового судьи, придя к заключению о том, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии, в случае отказа от договора страхования по истечении 14 дней со дня его заключения.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений), они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из материалов дела следует, что имущественная ответственность истца застрахована в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по договору страхования от 5 марта 2018 г. Страховая сумма 292 000 рублей на весь период страхования (п.4.1), страховая премия уплачивается единовременно (п.5), срок договора 60 месяцев (п.7.3).

Пунктами 7.2, 7.3, 7.7 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что договор может быть прекращен досрочно по требованию Застрахованного. При этом возврат денежных средств предусмотрен, только в случае отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней его заключения.

Проанализировав положения договора страхования и кредитного договора, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что страховая сумма не равна величине первоначальной сумме кредита, в последующем она не изменяется в зависимости от изменения задолженности по кредиту; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту. Соответственно в рассматриваемом случае условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии, в случае отказа от Договора страхования по истечении 14 дней со дня его заключения.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Самарского районного суда города Самары от 4 февраля 2020 г, кассационную жалобу Сакмаркина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский.