Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 8Г-11601/2020[88-12860/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балахонцевой Натальи Александровны, Неклюдовой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмурдской Республики от 05.02.2020г. по гражданскому делу N2-1279/2019 по иску Пушкова Виктора Игоревича к Балахонцевой Наталье Александровне, Неклюдовой Елене Александровне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения истца Пушкова В.И, третьего лица Пушковой М.В, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пушков В.И. обратился в суд с иском к Балахонцевой Н.А. и Неклюдовой Е.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать материальный ущерб в размере 86 640 руб, в равных долях с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". 16.01.2019г, произошел пожар в квартире по адресу: "адрес", расположенной этажом выше над квартирой истца. В результате тушения пожара были залиты водой все комнаты в квартире истца, повреждено имущество, находящееся в квартире. При этом указал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Балахонцеву Н.А. и Неклюдову Е.А, как собственников квартиры, где произошел пожар, которые несут бремя содержания принадлежащего им имущества, должны поддерживать его в надлежащем состоянии, обязаны контролировать, чтобы иные лица, проживающие в квартире, использовали это имущество надлежащим образом и не причиняли в результате такого использования вреда третьим лицам.

Решением Можгинского районного суда Удмурдской Республики от 09.10.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмурдской Республики от 05.02.2020г, исковые требования Пушкова В.И. к Балахонцевой Н.А. и Неклюдовой Е.А. удовлетворены. С каждого из ответчиков в пользу Пушкова В.И. взыскано в счет возмещения ущерба 43 320 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 758 руб. С Балахонцевой Н.А. и Неклюдовой Е.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Можга" взыскана государственная пошлина в размере 1283, 20 руб, по 641, 60 руб. с каждого ответчика.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмурдской Республики от 05.02.2020г... Заявители выражают несогласие с судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизой, ссылаются на отсутствие доказательств вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

В судебном заседании истец Пушков В.И, третье лицо Пушкова М.В. выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просили состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Пушков В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Ответчики Балахонцева Н.А. и Неклюдова Е.А. на основании договора дарения от 25.02.2008г. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: "адрес", "адрес", в равных долях.

Согласно пункту 9 договора дарения, в квартире прописан и проживает Колесников А.Н, за которым условиями договора не сохранено право пользования жилым помещением.

16.01.2019г. в доме по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате тушения которого водой залиты все комнаты квартиры N принадлежащей истцу, что подтверждается справкой старшего инженера ОНД и ПР г.Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнеского районов Козлова В.С. от 17.01.2019г.

Постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России "Можгинский" Галеева Д.Г. от 27.02.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Колесникова А.Н. по факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога, в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что причиной пожара явилось нарушение Колесниковым А.Н. правил пожарной безопасности при курении в нетрезвом состоянии. Сам Колесников А.Н. при пожаре погиб.

Постановлением старшего инженера ОНД и ПР г.Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнеского районов УНД и ПР МЧС РФ по УР Козлова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в отношении Колесникова А.Н. за отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что наиболее вероятной причиной пожара стало неосторожное обращение Колесникова А.Н. с огнем, а именно, оставленный без присмотра не потушенный окурок.

Согласно заключения эксперта АНО "Республиканское экспертное бюро" N от 30.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта в квартире "адрес" составила 86 640, 53 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г.N69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06. 2002 г. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, том числе, заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, обоснованно исходил из того, что, поскольку ответчики являются собственниками квартиры, в которой произошел пожар, они обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать

в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, и от проживающих в жилом помещении лиц, то именно они в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей им квартире, и соответственно несут обязанность по устранению последствий пожара, в том числе от залива квартир других собственников после тушения указанного пожара.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Таким образом, по общему правилу, установленному законом, бремя содержания имущества возложена на его собственников, что влечет и их гражданско-правовую и иную ответственность за неисполнение указанной обязанности. Общее правило о несении бремени содержания имущества его собственником может быть отменено и возложено на иное лицо только в определенных законом случаях.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в числе которых пояснения стороны ответчика о проживании Колесникова А.Н. в принадлежащей ответчикам квартире без взимания с него платы за проживание, обоснованно пришел к выводу о том, что между Колесниковым А.Н. и ответчиками, несмотря на отсутствие письменного договора, сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, в связи с чем ответчики в силу статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают за вред, причиненный третьему лицу в результате пользования квартирой, поскольку не представили доказательств, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности проживавшего там Колесникова А.Н..

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы экспертов в заключении АНО "Республиканское экспертное бюро" от 30.05.2019г. N о характере и размере ущерба, причиненного истцу, основаны на неполном исследовании необходимых материалов, в частности, в материалах дела отсутствует акт о затоплении квартиры истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в распоряжении экспертов документы и иные материалы позволили ответить на все поставленные перед экспертами вопросы.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований усомниться в объективности и достоверности экспертного заключения судом первой инстанции обоснованно не было усмотрено, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов настоящего гражданского дела, Апелляционная инстанция согласилась с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было. Вопреки доводам жалобы оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики, как собственники квартиры, не должны нести ответственность перед третьим лицом, поскольку не вселяли Колесникова А.Н. в свою квартиру, не осуществляли контроль за его действиями и соблюдением правил пожарной безопасности, основаны на неверном толковании норм права, и подлежат отклонению.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами установлено, что доказательств принятия ответчиками всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчиков были предметом проверки суда, и отклонены с учетом того, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих их затруднительное материальное положение.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмурдской Республики от 05.02.2020г. по гражданскому делу N2-1279/2019 по иску Пушкова Виктора Игоревича к Балахонцевой Наталье Александровне, Неклюдовой Елене Александровне о возмещении ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу Балахонцевой Натальи Александровны, Неклюдовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Можгинского районного суда Удмурдской Республики от 09.10.2019г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2020г.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю.Штырлина

А.А. Антошкина