Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-11632/2020[88-12727/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Никоновой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Григорьева Вячеслава Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1284/2019 по иску Григорьева Вячеслава Александровичу к Григорьевой Татьяне Петровне, Долговой Алене Вениаминовне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав Григорьева В.А, представителя Григорьева В.А. - Сайченкова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Григорьев В.А. обратился в суд с иском к Григорьевой Т.П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Т.П. и Долговой А.В.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2019 г. исковые требования Григорьева В.А. к Григорьевой Т.П, Долговой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2020 г. решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2019 г. отменено и принято по делу новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе, направленной почтой 27 марта 2020 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2020 г. В обоснование жалобы указывается, что заявитель не согласен с выводами судебной коллегии о том, что им не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль продан Григорьевой Т.П. в отсутствие на это его согласия и что Долгова А.В. знала или заведомо должна была знать об отсутствии его согласия на продажу автомобиля.

Григорьев В.А, представитель Григорьева В.А. - Сайченков А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Григорьева В.А, представителя Григорьева В.А. - Сайченкова А.В, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, что Григорьев В.А. и Григорьева Т.П. состояли в браке с 19 октября 2002 г.

В период брака был приобретен указанный в исковом заявлении автомобиль " "данные изъяты"", который 2 июня 2012 г. был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Григорьевой Т.П.

По договору купли-продажи от 12 декабря 2018 г. Григорьева Т.П. продала Долговой А.В. автомобиль " "данные изъяты"" за 100 000 рублей.

14 декабря 2018 г. на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2018 г. автомобиль " "данные изъяты"" зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Долговой А.В.

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N2 Канашского района Чувашской Республики от 26 декабря 2018 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 170, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из неправомерности действий Григорьевой Т.П. при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруга Григорьева В.А. на совершение указанных действий, пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики. При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что, недействительность оспариваемого договора купли-продажи автомобиля по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Григорьевым В.А. не доказана

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Григорьева В.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Григорьевой Т.П. и Долговой А.В.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что автомобиль был продан Григорьевой Т.П. в отсутствие на это согласия Григорьева В.А, и что Долгова А.В. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия Григорьева В.А. на продажу автомобиля.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

О. И. Никонова