Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-11673/2020[88-12852/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Кутумова Кирилла Александровича на определение Кировского районного суда г.Самары от 10.09.2019г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 13.01.2020г. по гражданскому делу N 2-2047/2018 по исковому заявлению Кутумова Кирилла Александровича к акционерному обществу "Мегафон Ритэйл" о защите прав потребителей, установил:

АО "Мегафон Ритэйл" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кутумова К.А. неустойки за неисполнение обязательства.

В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г.Самары от 27 сентября 2018г, вступившим в законную силу 2 ноября 2018г, по гражданскому делу N 2-2047/2018 по исковому заявлению Кутумова К.А. к АО "Мегафон Ритэйл" о защите прав потребителей, на истца Кутумова К.А. возложена обязанность возвратить ответчику АО "Мегафон Ритэйл телефон Apple iPone X 256 GB Space Grei IMEI N, который истцом до настоящего времени не возвращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил взыскать с Кутумова К.А. на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, исходя из стоимости телефона 84 190 руб. и периода просрочки с 2 ноября 2018г. по 12 июля 2019 г. (284 дня) в размере 239 099, 60 руб.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 10.09.2019г. заявление АО "Мегафон Ритэйл" о взыскании неустойки удовлетворено частично, с Кутумова К.А. в пользу АО "Мегафон Ритэйл" взыскана неустойка за неисполнение решения суда от 27 сентября 2019г. в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 13.01.2020г. определение Кировского районного суда г.Самары от 10.09.2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Самары от 27 сентября 2018г, вступившим в законную силу 2 ноября 2018г, по гражданскому делу N 2-2047/2018 по исковому заявлению Кутумова К.А. к АО "Мегафон Ритэйл" о защите прав потребителей, исковые требования Кутумова К.А. удовлетворены частично : расторгнут договор купли-продажи телефона Apple iPone X 256 GB Space Grei IMEI N, с АО "Мегафон Ритэйл" в пользу Кутумова К.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на услуги представителя в суде и досудебном урегулировании спора в размере 7000 руб, штраф в размере 4000 руб, государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб.; на истца Кутумова К.А. возложена обязанность возвратить ответчику АО "Мегафон Ритэйл" телефон Apple iPone X 256 GB Space Grei IMEI N.

Удовлетворяя заявление АО "Мегафон Ритэйл" о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи Кутумовым К.А. телефона Apple iPone X 256 GB Space Grei IMEI N заявителю не представлено, в связи с чем требования о присуждении судебной неустойки являются обоснованными.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку решением суда на истца возложена обязанность по исполнению обязательства в виде передачи спорного имущества (телефона) и факт неисполнения истцом решения суда от 27 сентября 2018г. после вступления его в законную силу установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа в присуждении судебной неустойки после даты вступления решения суд в законную силу (3 ноября 2018г.) по дату, определенную заявителем (12 июля 2019г.), у суда не имелось.

Данные выводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, т.е. с целью побуждения должника к его своевременному исполнению, а не за просрочку исполнения судебного акта, и как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса о её взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Согласно акта приема-передачи от 14 августа 2019г, имеющегося в материалах дела, Кутумов К.А. передал, а АО "Мегафон Ритэйл" приняло телефон Apple iPone X 256 GB Space Grei IMEI N.

Сведений о возбуждении в отношении Кутумова К.А. исполнительного производства и установлении судебным приставом-исполнителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Кутумовым К.А. судебного акта в материалах дела не содержится.

Данные обстоятельства имели значение для правильного разрешения заявленного спора, однако не были учтены при рассмотрении настоящего дела.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение Самарского областного суда от 13.01.2020г. нельзя признать законным и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 13.01.2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина