Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 8Г-11682/2020[88-12858/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хрисанова Владимира Егоровича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2020г. по гражданскому делу N2-28/2019 по исковому заявлению Белова Алексея Николаевича к Хрисанову Владимиру Егоровичу, Хрисановой Лидие Аркадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Хрисанова В.Е, его представителя Марковой Г.И, действующей на основании ордера N41 от 08.06.2020г, Хрисановой Л.А, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Канашский районный суд Чувашской Республики, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.Н. обратился в суд с иском к Хрисанову В.Е. и Хрисановой Л.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что что "данные изъяты" Хрисанов В.Е, управляя автомобилем "УАЗ Патриот" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим Хрисановой Л.А, проехав под знаком "Въезд запрещен" во встречном направлении по дороге с односторонним движением, совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Toyota Carina" с государственным регистрационным знаком N под его же управлением, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, а он сам - легкий вред здоровью. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства "УАЗ Патриот" в момент ДТП не была застрахована, ответственность за причиненный вред должны нести в солидарном порядке собственник автомобиля и непосредственный причинитель вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Белов А.Н, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков Хрисанова В.Е. и Хрисановой Л.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 156200 руб, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 50000 руб, расходы на оплату медицинской услуги в размере 2700 руб, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 5000 руб, почтовые расходы в сумме 336 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4485 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, в том числе при рассмотрении административного дела в отношении Хрисанова В.Е.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2020г, исковые требования Белова Алексея Николаевича удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Хрисанова В.Е. в пользу Белова А.Н. в счёт возмещения материального ущерба 78100 руб, в счет возмещения расходов на оплату медицинской услуги магнитно-резонансной томографии 1350 руб, в счет компенсации морального вреда 15000 руб, в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении 2500 руб, в возмещение судебных расходов на оценку ущерба 2500 руб, почтовых расходов - 168 руб, расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 1539 руб, всего 107157 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белова А.Н. к Хрисанову В.Е. отказать. В удовлетворении исковых требований Белова А.Н. к Хрисановой Л.А. отказать в полном объеме.

Взыскать с Белова А.Н. в пользу Хрисановой Л.А. расходы на оплату услуг представителя Воробьевой М.Н. в размере 7000 руб.

Взыскать с Белова А.Н. в пользу Хрисановой Л.А. расходы на производство судебной экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 644 руб..

Взыскать с Хрисанова Владимира Егоровича в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертиз по счету N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7644 руб, по счету N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7644 руб.

Взыскать с Белова А.Н. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертиз по счету N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7644 руб, по счету N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7644 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель выражает несогласие с оценкой судами заключения судебной экспертизы, которой установлено отсутствие его вины в ДТП. Считает, что при наличии такого заключения суд не вправе был выходить за пределы этого доказательства и устанавливать наличие его вины в дорожном происшествии, в котором усматривается вина исключительно самого истца Белова А.Н... Считает недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, в котором отражены полученные Беловым А.Н. повреждения, а отказ суда в назначении по настоящему делу повторной судебно-медицинской экспертизы необоснованным, нарушающим его права. В отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного искового требования Белова А.Н, считает незаконным удовлетворение производных от него требований о компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов по делу.

В судебном заседании Хрисанов В.Е, его представитель Маркова Г.И, а также Хрисанова Л.А, участвующие посредством видеоконференц-связи через Канашский районный суд Чувашской Республики, доводы жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Хрисанова В.Е, его представителя Марковой Г.И, Хрисановой Л.А, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшей оставить жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "данные изъяты" вне населенного пункта произошло столкновение движущихся во встречных направлениях автомобилей "УАЗ Патриот" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Хрисановой Л.А. под управлением Хрисанова В.Е. и "Toyota Carina" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Белову А.Н, под его же управлением, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, а водителю Белову А.Н. - телесные повреждения, оцениваемые как причинившие легкий вред здоровью.

При этом водитель Хрисанов В.Е. совершил въезд на указанный участок автомобильной дороги под дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен", запрещающий въезд всех транспортных средств в данном направлении, а Белов А.Н. - в отсутствие по ходу его движения дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", но при наличии установленных слева от проезжей части дорожных знаков 8.22.3 "Препятствие" и 4.3 "Объезд препятствия справа или слева".

Вступившим в законную силу постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2018 г. в отношении Хрисанова В.Е. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена вина ответчика в причинении легкого вреда здоровью Белова А.Н. в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, гематомы (ограниченное скопление крови) затылочной области головы, раны левой верхней конечности, ушиба левого плечевого сустава, в результате ДТП, имевшего место "данные изъяты".

Судом первой инстанции для правильного разрешения заявленных требований, для проверки доводов сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключениям эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг. и N от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП действия водителя "Toyota Carina" Белова А.Н. не соответствовали требованиям ст. 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с ДТП, при этом предотвращение столкновения зависело не от его технической возможности, а от выполнения им указанных предписаний ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии (не соответствии) действий водителя автомобиля "УАЗ Патриот" требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а также установить причинную связь между этими действиями и происшествием, не представилось возможным в виду недостаточности данных, позволяющих рассчитать техническую возможность этого водителя предотвратить данное столкновение.

Разрешая заявленные исковые требования и, удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что в совершении ДТП имеется вина как водителя Хрисанова В.Е, который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, так и водителя Белова А.Н, действия которого не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, определив степень вины каждого из водителей в происшествии по 50 процентов.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суды обоснованно указали, что, исходя из отсутствия по ходу движения Белова А.Н. на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", позволяющего осуществлять движение транспортных средств по всей ширине проезжей части в одном направлении, он согласно требованиям п. 9.4 ПДД РФ, должен был вести свой автомобиль по возможности ближе к правому краю проезжей части и с учетом того, что половина ширины проезжей части, расположенная слева, предназначена для встречного движения, в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, установлено, что Белов А.Н. двигался, не соблюдая указанных предписаний ПДД РФ по накатанной полосе, которая согласно схеме происшествия и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.с фототаблицей, располагалась в большей степени в левой половине дорожного полотна по ходу его движения. Увидев приближающийся по этой полосе автомобиль под управлением Хрисанова В.Е, Белов А.Н. начал совершать маневр перестроения на правую полосу, однако потерял управление своим автомобилем, что повлекло его выезд на левую полосу с разворотом транспортного средства и последующим столкновением с автомобилем "УАЗ Патриот" с государственным регистрационным знаком N.

Судом апелляционной инстанции также правильно отмечено, что неукоснительное соблюдение предписаний ПДД РФ как истцом Беловым А.Н, так и ответчиком Хрисановым В.Е, исключило бы столкновение транспортных средств под их управлением.

Судебная коллегия считает правильными выводы судов о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют об обоюдной вине водителей Белова А.Н. и Хрисанова В.Е, поскольку последний двигался преимущественно по левой половине дорожного полотна с неправильно выбранной скоростью, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, допустил выезд на полосу встречного движения, где его автомобиль столкнулся в автомобилем под управлением ответчика. В свою очередь соблюдение Хрисановым В.Е. предписаний дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" исключило бы движение ответчика по указанному участку автомобильной дороги во встречном Белову А.Н. направлении, соответственно, исключило бы столкновение транспортных средств под управлением сторон.

Доводы Хрисанова В.Е. о том, что ввиду не установления заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ его вины в ДТП, суд не вправе был признавать его вину в совершении ДТП, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

То обстоятельство, что судебный эксперт в экспертном заключении не смог ответить на вопрос о соответствии (не соответствии) действий водителя автомобиля "УАЗ Патриот" требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а также о наличии (отсутствии) причинной связи между этими действиями и происшествием, в виду недостаточности данных, позволяющих рассчитать техническую возможность этого водителя предотвратить столкновение, не свидетельствует об отсутствии вины Хрисанова В.Е. в ДТП.

Доводы о том, что суд неверно при вынесении решения принял за основу постановление по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2018г, в котором указаны телесные повреждения, полусенные Беловым А.Н. при ДТП, и необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления тяжести полученных Беловым А.Н. телесных повреждений, также основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем были отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку причинение легкого вреда здоровью Белову А.Н. по вине ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики по делу об административного правонарушении от 9 апреля 2018г, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд правомерно взыскал с Хрисанова В.Е. в пользу истца компенсацию морального вреда, которая, вопреки доводам кассационной жалобы Хрисанова В.Е, не является производной от требования о возмещении материального ущерба, также как и требование о возмещении убытков.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2020г. по гражданскому делу N2-28/2019 по исковому заявлению Белова Алексея Николаевича к Хрисанову Владимиру Егоровичу, Хрисановой Лидие Аркадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Хрисанова Владимира Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю.Штырлина

А.А. Антошкина