Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-11689/2020[88-12548/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело 2-4262/2019 по иску Ровенской С.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ровенского М.А,, Ровенской А.А,, к Кудакову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать постройки, определении порядка пользования земельным участком, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Белоус В.А. к Кудакову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Кудакова В.Н. к Белоус В.А,, Ровенской С.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ровенского М.А,, Ровенской А.А, об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Ровенской С.В,, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Ровенского М.А,, Ровенской А.А,, на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 февраля 2020г.

заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ровенская С.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Ровенского М.А. и Ровенской А.А, к Кудакову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать постройки, определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что она, Ровенский М.А, Ровенская А.А, Белоус В.А. являются сособственниками 6/36 долей каждый в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" Собственником 3/9 долей указанных жилого дома и земельного участка является Кудаков В.Н.

Принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом находится на земельном участке общей площадью 580, 5 кв.м, доля земельного участка истцов составляет 387, 0 кв.м. (6/9 доли), ФИО5 - 193, 5 кв.м (3/9 доли).

При проведении кадастровых работ было установлено, что Кудаков В.Н. фактически занимает большую площадь земельного участка, а именно в его фактическом пользовании находится 250 кв.м, земли или 5/9 доли, а в собственности истцов 331 кв.м, земли или 4/9 доли. Таким образом, истцы не могут пользоваться принадлежащим им на праве собственности земельным участком площадью 53 кв.м.

Полагают, что их права нарушены. В связи с чем, для урегулирования конфликта было подготовлено соглашение о порядке пользования земельным участком.

Кроме того, на территории земельного участка ответчиком без их согласия возведен забор, разделяющий земельный участок, а также возведены сараи, пристрой к дому и тамбур.

Согласно техническому паспорту, составленному БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке отсутствовали сарай лит. Г9 (площадь 14, 10 кв.м), самовольно возведенный пристрой лит. А5 (площадь 23, 10 кв.м), тамбур лит. а2 (4, 40 кв.м). Ответчик также использует сарай лит. Г1 (площадь 13, 20 кв.м). Таким образом, общая площадь, занимаемая строениями, возведенными ответчиком, составляет 54, 80 кв.м.

С учетом уточнения исковых требований истец просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с размером идеальных долей на земельный участок, по адресу: "адрес", в границах, установленных в варианте 2 заключения судебной экспертизы, с учетом демонтажа хозяйственных построек лит. Г1, Г2, Г9, yl.

Белоус В.А. обратился с самостоятельными исковыми требованиями, просил устранить препятствия в пользовании им земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, кадастровый номер земельного участка N, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с соглашением, изготовленным по состоянию на 12 августа 2019г.

Кудаков В.Н. обратился в суд со встречным иском указав, что он приобрел долю в домовладении на основании договора купли-продажи от 9 августа 1986г, и с указанной даты пользуется долей дома и долей земельного участка. Указывает, что порядок пользования указанным жилым домом и земельным участком сложился с 1986г. В период владения своей долей жилого дома им произведена реконструкция жилого дома и возведен пристрой.

В уточненных исковых требованиях, Кудаков В.Н. просил определить порядок пользования земельным участком, по адресу: "адрес", выделив в пользование сторонам настоящего спора земельные участки с учетом сложившегося порядка пользования в границах, установленных в заключении эксперта; взыскать с сособственников земельного участка понесенные судебные издержки в размере стоимости оплаты экспертизы.

Судом в качестве соответчика по встречному иску привлечен Белоус В.А, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ "ФПК Росреестра", АО "Имущественная корпорация Ульяновской области", Кудакова Л.М.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 октября 2019г, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 февраля 2020г, исковые требования Ровенской С.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ровенского М.А, Ровенской А.А, и исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Белоус Валерия Анатольевича удовлетворены частично, встречный иск Кудакова В.Н. удовлетворен.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 580, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N в соответствии со сложившимся порядком пользования согласно приложению Б лист 2 заключения судебной экспертизы ООО "Экспертно-юридический центр" N, в индивидуальное пользование Ровенской С.В, Ровенского М.А, Ровенской А.А, Белоус В.А. передан земельный участок площадью 328, 2 кв.м. в границах, указанных в экспертном заключении; в индивидуальное пользование Кудакова В.Н. передан земельный участок площадью 252, 3 кв.м. в границах, указанных в экспертном заключении.

Взыскано в пользу Кудакова В.Н. расходы на оплату производства судебной экспертизы с Ровенской С.В. в размере 19 550 руб, с Белоус В.А. в размере 6 516, 67 руб.

В кассационной жалобе, поданной Ровенской С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ровенского М.А. и Ровенской А.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Просит судебные акты отменить, определить порядок пользование земельным участком по варианту 2 экспертного заключения в соответствии с размером идеальных долей. Считает, что определение порядка пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком, нарушает права заявителя и ее детей на право пользовании земельным участком в размере принадлежащих им долей. В части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении требования участника общей долевой собственности об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суду надлежит учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номер N площадью 580, 5 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности Ровенской С.В, Ровенскому М.А. и Ровенской А.А, Белоус В.А. по 6/36 долей в праве каждого на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей жилого дома от 26 декабря 2017г, Кудакову В.Н. принадлежит по 3/9 долей в праве на основании договора купли продажи доли дома от 9 августа 1986г. и постановления Главы города Ульяновска от 9 августа 2005г. "О землепользовании по ул. "адрес" в Ленинском районе".

Между сособственниками земельного участка и жилого дома возник спор о прядке пользования земельным участком.

Фактический порядок пользования земельным участком при домовладении сложился с 1986г.

Для разрешения спора судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-юридический центр", согласно заключению которого за N экспертом предложены два варианта порядка пользования земельным участком: по сложившемуся пользованию (вариант 1) и в соответствии с размером идеальных долей сторон (вариант 2), со сносом (демонтажом) хозяйственных построек находящихся в пользовании ответчика Кудакова В.Н. (лит. Г1, Г2, Г9, у1).

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

Разрешая заявленные сторонами требования, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования по варианту N1 заключения судебной экспертизы ООО "Экспертно-юридический центр" N209/19 как наиболее приемлемому, учитывающего сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами с учетом расположенных на них построек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что данный вариант максимально сохраняет сложившийся порядок пользования земельным участком, является наиболее разумным и эффективным по своей конфигурации с учетом имеющихся строений на земельном участке и удобства эксплуатации сособственников земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории каждого из сособственников, а также сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны.

Кассационная жалоба заявителя не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, определенный судом вариант порядка пользования земельным участком соответствует сложившемуся между владельцами спорного земельного участка порядку его пользования на протяжении длительного времени, который не менялся, при этом на момент приобретения Ровенской С.В. данного имущества в собственность в 2017г, существовал сложившийся порядок пользования спорным земельным участком.

Доводы жалобы о том, что порядок пользования земельным участком должен быть определен, исходя из идеальных долей основаны на неверном толковании закона. Из положений пункта 1 статьи 35 и пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности. Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 февраля 2020г, по гражданскому делу N 2-4262/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Ровенской С.В, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Ровенского М.А, и Ровенской А.А,, - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Назейкина

Судьи: А.А.Антошкина

А.В.Иванов