Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-11714/2020[88-12706/2020]

Дело N 88-12706/2020

28 мая 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Набиулиной Татьяны Викторовны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-8877/2019 по иску Набиулиной Татьяны Викторовны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Набиулина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 17 октября 2018 г. приобрела у ответчика телефон "данные изъяты" Во время эксплуатации смартфона были выявлены недостатки. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Набиулиной Т.В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Указанным решением суда с ответчика взыскана неустойка за период - со дня наступления права на нее до дня подачи искового заявления в суд.

Истец просила суд взыскать с ответчика в неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 1 апреля 2019 г. по 26 августа 2019 г. в размере 69 075, 30 руб, почтовые расходы в размере 60, 08 руб, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 г. исковые требования Набиулиной Татьяны Викторовны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 6 апреля 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений. По мнению автора жалобы, при определении размера неустойки и штрафа, судом необоснованно были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суды не учли обстоятельства дела, поведение ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года установлено, что 17 октября 2018 г. истец приобрела у ответчика телефон Samsung G950 Galaxy S8 за 46 990 руб. Во время эксплуатации смартфона были выявлены недостатки. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако требования истца удовлетворены не были.

Указанным решением исковые требования Набиулиной Т.В. удовлетворены частично. Договор купли-продажи телефона "данные изъяты" расторгнут. С ООО "Сеть Связной" в пользу Набиулиной Т.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 46 990 руб, неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с 18 ноября 2018 г. по 30 марта 2019 г. в размере 30000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф в размере 38 995 руб.

Названное решение суда исполнено ответчиком 26 августа 2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также нормы гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения исковых требований Набиуллиной Т.В. к ООО "Сеть Связной". Определяя размер неустойки, штрафа, суд руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении заявленного истцом ко взысканию размера неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 01 апреля 2019 г. по 26 августа 2019 г. до 10 000 руб, штрафа до 2 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Предусмотренный статьёй 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является также предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, право снижения которой предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, присуждая к взысканию неустойку в размере 10 000 руб. и штраф - 2 000 руб, исходил из того, что неустойка, исчисляемая в 69 075, 30 руб, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Набиулиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский.