Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-11769/2020[88-12850/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плетт Нины Николаевны на определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 октября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2019г. по гражданскому делу N2-262 /2013 по заявлению Плетт Нины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 февраля 2013г. по иску Плетт Нины Николаевны к Юсуповой Алие Рифкатовне, Окуневу Андрею Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Юсуповой Алии Рифкатовны к Плетт Нине Николаевне о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Юсуповой А.Р, Ермилова А.И. - Костиной Р.Р, действующей по доверенности, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Плетт Н.Н. обратилась в суд с иском к Юсуповой А.Р, Окуневу А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. Юсупова А.Р. обратилась в суд с встречным иском к Плетт Н.Н. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Решением Автозаводского районного суда Тольятти Самарской области от 21 февраля 2013г, вступившим в законную силу 17 апреля 2013 г, Плетт Н.Н. отказано в удовлетворении иска к Юсуповой А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. Встречный иск Юсуповой А.Р. к Плетт Н.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: "адрес" удовлетворен.

Приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 июня 2019г. Окунев А.А. (Хасанов) осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Плетт Н.Н. обратилась в суд с заявлением пересмотре решения суда от 21 февраля 2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании того, что приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2019г. в отношении Хасанова А.А. (ранее Окунева А.А.) установлено, что Хасанов А.А, осуществляя свой преступный умысел, ввел потерпевших, в том числе, Плетт Н.Н, в заблуждение, в результате чего путем обмана склонил последнюю к совершению сделки купли-продажи спорной квартиры. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 октября 2019г, заявление Плетт Н.Н. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2019г. определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 октября 2019г. отменено, постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления Плетт Н.Н. о пересмотре решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21 февраля 2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 октября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2019г. и вынесении нового судебного решения об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г.Тольятти от 14 июня 2019г, являются доказательством обмана со стороны Хасанова А.А. и вновь открывшимися обстоятельствами по гражданскому делу об оспаривании договора купли-продажи квартиры.

В судебном заседании представитель Юсуповой А.Р, Ермилова А.И. - Костина Р.Р. возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Юсуповой А.Р, Ермилова А.И. - Костиной Р.Р, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, полагавшего необходимым кассационную жалобу Плетт Н.Н. удовлетворить и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2019г, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 октября 2019г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2019г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность только апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2019г.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Плетт Н.Н. по договору купли-продажи продала Юсуповой А.Р. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Оспаривая указанный договор, Плетт Н.Н. ссылалась на его заключение под влиянием заблуждения, обмана, считала договор притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2013 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Плетт Н.Н. к Юсуповой А.Р. о признании сделки по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", недействительной отказано.

21 мая 2015г. Юсупова А.Р. продала вышеуказанную квартиру Песковой О.Б, которая 20 января 2019г. продала квартиру Ермилову А.И..

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 февраля 2013г, заявитель указала на то, что 14 июня 2019г. в отношении Хасанова А.А. (ранее Окунев А.А.) вынесен приговор по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Плетт Н.Н. является потерпевшей. Приговором суда установлено, что спорная квартира, ранее принадлежавшая Плетт Н.Н, выбыла из обладания последней в результате её обмана со стороны Хасанова А.А... Состоявшийся приговор суда является доказательством её обмана Хасановым А.А, и вновь открывшимся обстоятельством по гражданскому делу об оспаривании Плетт Н.Н. договора купли-продажи квартиры.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение по заявлению Плетт Н.Н, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Юсупова А.Р. представленным в материалы дела приговором осуждена не была, ее вина в совершении преступления против Плетт Н.Н. не установлена. Более того, из вступившего в законную силу приговора следует, что Юсупова А.Р. была не осведомлена об истинных целях членов преступной группы. Также приговором суда установлено, что в заблуждение Плетт Н.Н. относительно природы сделки вводил Хасанов А.А. и неустановленное следствием лицо. Заявленные основания о введении в заблуждение относительно природы сделки и обмане ранее заявлялись Плетт Н.Н. и были предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 21 февраля 2013 г.

Судом апелляционной инстанции также указано, что пунктом 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве вновь открывшегося обстоятельства преступление сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Однако преступление, за которое осужден Хасанов А.А. (Окунев А.А.), совершено до рассмотрения дела по оспариванию сделки.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, приняты в соответствии с нормами процессуального права и обстоятельствами дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

В связи с вышеизложенным суд инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены законодателем в качестве тех, по которым возможен пересмотр состоявшегося решения суда.

Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2019г. по гражданскому делу N2-262 /2013 по заявлению Плетт Нины Николаевны о пересмотре решения суда от 21 февраля 2013г. по иску Плетт Нины Николаевны к Юсуповой Алие Рифкатовне, Окуневу Андрею Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Юсуповой Алии Рифкатовны к Плетт Нине Николаевне о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу Плетт Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

В.Н. Бугаева