Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-11782/2020[88-12774/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновский А.А., рассмотрев кассационную жалобу Михалевой Татьяны Витальевны на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2173/2018 по исковому заявлению Михалевой Татьяны Витальевны к Пономаревой Елизавете Алексеевне, Быкову Андрею Сергеевичу о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 г. заявление Михалевой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Указанным определением суда в пользу Михалевой Т.В. с Пономаревой Е.А, Быкова А.С. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано по 5 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе, поданной 9 апреля 2020 г, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывается, что судом незаконно уменьшен размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не выявлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2018 г. исковые требования Михалевой Т.В. к Пономаревой Е.А, Быкову А.С. о взыскании денежной суммы удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 г. решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

На основании договора на оказание юридических услуг, заключенного 1 октября 2018 г, Михалевой Т.В. оплачено 20 000 руб. за услуги представителя за представление интересов истца по упомянутому гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

При определении размера взысканных судебных расходов суд первой инстанции верно руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о занижении суммы на оплату услуг представителя были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную Михалевой Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский