Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-11789/2020[88-12506/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерзамаевой Юлии Павловны на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-4846/2019 по иску Ерзамаевой Юлии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерзамаева Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2017 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 32Gb IMEI N, стоимостью 58790 руб. За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в товаре выявился недостаток: "не работает". Проведенным экспертным заключением установлен производственный дефект - не включается, причиной дефекта является неисправность системной платы, указано, что устранение выявленного дефекта производится путем замены аппарата на новый.

2 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении затрат на услуги эксперта, юриста, компенсации морального вреда. Указанные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32Gb IMEI N, взыскать с ответчика 58 790 руб. - стоимость товара, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 12 933, 80 руб. с уточнением ее суммы на день принятия решения, неустойку до момента фактического удовлетворения требований в размере 587, 90 руб. за каждый день, начиная с момента вынесения, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ерзамаевой Ю.П. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 15 мая 2017 г. Ерзамаева Ю.П. заключила с акционерным обществом "Связной Логистика" правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", договор купли-продажи в соответствии с которым приобрела сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32Gb IMEI N, стоимостью 58790 руб.

Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Срок службы 5 лет.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО "Проэксперт", по заключению которого в сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus 32Gb IMEI N имеется дефект - не включается по причине выхода из строя элементов системной платы. Установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Выявленный дефект может быть устранен путем замены сотового телефона на новый. Цена замены составит 32 000 руб.

2 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, приложив вышеуказанное заключение. Однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано в связи с пропуском двухлетнего срока с момента заключения договора.

До настоящего времени ответчиком требования истца указанные в претензии не удовлетворены.

На основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертизой, судом назначена товароведческая экспертиза производство которой было поручено ООО "СМАРТ".

Согласно судебному экспертному заключению ООО "СМАРТ" судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus 32Gb IMEI N имеется дефект: аппарат не включается. Указанный дефект носит производственный характер и обусловлен выходом из строя микросхемы памяти. Выявленный дефект является устранимым и устраняется сервисными центрами, исходя из политики компании Apple путем замены на изделие функционально-идентичное. Стоимость устранения дефекта подобным способом составит 30 148 руб. Продолжительность работ по восстановлению зависит от наличия на складе сервисного центра аппаратов. Устранение указанного дефекта возможно и путем замены системной платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость устранения дефекта в неавторизованных сервисных центрах составит 22 080 руб, временные затраты составят порядка 2 часов при наличии на складе детали.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, что отсутствует признак существенности недостатка в приобретенном товаре.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, статьи 18, пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из установленных по делу обстоятельств и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснован и правомерен вывод судебных инстанций о том, что недостаток, выявленный в товаре, устраним, так как среднерыночная стоимость устранения дефекта в авторизованных сервисных центрах не превышает стоимость товара и не приближена к ней (составляет 51 % от стоимости товара приобретенного истцом), устранение дефекта также возможно и в условиях неавторизованного сервисного центра и в этом случае стоимость устранения дефекта составит 37, 5% от стоимости товара, доказательств, что временные затраты устранения данного недостатка превышают 45 дней не имеется.

Доводы кассационной жалобы о существенности недостатка основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и добытых по делу доказательств, что в силу 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерзамаевой Юлии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина