Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-11790/2020[88-14508/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.В, судей Калиновского А.А. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Арутюняна Юры Александровича - Никифорова Павла Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 января 2020 г. по гражданскому делу N2-2-272/2019 по иску Арутюняна Юры Александровича к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Арутюнян Ю.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее по тексту АО "СК "Двадцать первый век") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

24 января 2018 г. в г. Ульяновске по вине водителя Тупицына Н.А, управлявшего автомобилем N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "данные изъяты", которым управлял Шекоян А.А, был поврежден.

Истец обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков по договору ОСАГО в АО "СК "Двадцать первый век" и получил его в размере 74 395 руб.

С данной суммой он не согласен, в связи с чем произвел оценку ущерба, обратился в страховую компанию с претензией, а затем в суд с иском.

С учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 146 846 руб, неустойку в размере 334 808 руб. 88 коп, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, стоимость доверенности 1200 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2019 г, исковые требования Арутюняна Ю.А. к АО "СК "Двадцать первый век" удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 146 846 руб, неустойка в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 20 000 руб, а всего 196 046 руб. Также с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу Арутюняна Ю.А. взыскана неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 24 апреля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда. С АО "СК "Двадцать первый век" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5120 руб. 92 коп, в пользу экспертного учреждения - расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2019 г. отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 января 2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Арутюняна Ю.А.

В кассационной жалобе представителя Арутюняна Ю.А. - Никифорова П.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывается, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована, договор страхования не прекратил своего действия. Вместе с тем обязательства по договору страхования не исполнены страховщиком. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не полно исследовал доказательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арутюнян Ю.А, Степанян Л.В, представитель АО "СК "Двадцать первый век", извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине водителя Тупицына Н.А, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Шекояна А.А, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Московия", страховой полис N.

26 января 2018 г. Шекоян А.А. обратился в страховую компанию АО "СК "Двадцать первый век" с заявлением о наступлении страхового случая, указав в заявлении, что собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и потерпевшей является Степанян Л.В, от имени которой он действует по доверенности. К заявлению был приложен страховой полис N, заключенный 16 декабря 2017 г. с АО "СК "Двадцать первый век" на период с 16 декабря 2017 г. по 15 июня 2018 г, собственником автомобиля в полисе указана Степанян Л, число лиц, допущенных к управлению автомобилем, полисом не ограничено (л.д. 63, 70 - 71, 78).

Указанное заявление было принято страховщиком 30 января 2018 г, случай был признан страховым, Шекояну А.А. выплачено страховое возмещение в размере 74 395 руб. (л.д. 63, 128).

Не согласившись с выплаченной суммой, Степанян Л.В. обратилась в экспертное учреждение для проведения осмотра транспортного средства, заключила договор на оценку, уплатила за проведение оценки 6500 руб. (л.д. 130 - 132).

В соответствии с экспертным заключением N125-18, подготовленным по заказу Степанян Л.В. оценщиком ИП Маничевой О.Д, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля "данные изъяты".

28 февраля 2018 г. Степанян Л.В. обратилась к ответчику с претензией с приложением отчета об оценке, составленном ИП Маничевой О.Д. (л.д. 129).

13 марта 2018 г. страховая компания отказала в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные к возмещению элементы не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 133).

31 июля 2018 г. в АО "СК "Двадцать первый век" поступила претензия Арутюняна Ю.А, к которой был приложен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенный между ним и Степанян Л.В. 18 января 2018 г. (л.д. 136).

АО "СК "Двадцать первый век" в ответе на претензию Арутюняна Ю.А. вновь указало, что основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д. 137).

Удовлетворяя требования Арутюняна Ю.А. и признавая за ним право на взыскание с ответчика суммы недоплаты страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность, как собственника автомобиля "данные изъяты", была застрахована в АО "СК "Двадцать первый век", и истец, как собственник поврежденного имущества, имел право обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда.

Районный суд сослался также на то, что страховая компания наличие страховых отношений не оспаривала, факт наступления страхового случая и основания для выплаты страхового возмещения не отрицала, часть страховой премии за неиспользованный период страхователю не возвратила. Доводы АО "СК "Двадцать первый век" о прекращении действия страхового полиса после заключения договора купли - продажи и отсутствии договора страхования, заключенного новым собственником Арутюняном Ю.А, суд первой инстанции отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда при повторном рассмотрении дела не согласилась с выводами районного суда. Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что по договору купли-продажи от 18 января 2018 г. Степанян Л.В. автомобиль "данные изъяты" продан Арутюняну Ю.А, доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия новым собственником автомобиля Арутюняном Ю.А. застрахована гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Арутюнян Ю.А.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, далее также Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Названной статьей определено, что для целей применения Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), согласно которому при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом.

Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанной нормы закона следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий.

По договору купли-продажи от 18 января 2018 г. Степанян Л.В. указанный автомобиль продан Арутюняну Ю.А, что подтверждается также заявлением самой Степанян Л.В. от 8 апреля 2019 г. (л.д. 204).

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия новым собственником автомобиля Арутюняном Ю.А. была застрахована гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствие у потерпевшего полиса страхования гражданской ответственности лишает его права на получение страховой выплаты от страховщика гражданской ответственности, в том числе и правилам прямого возмещения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судами.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова