Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-11862/2020[88-14667/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Миргалиевой Элины Ленаровны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2020г. по гражданскому делу N2-132/2020 по исковому заявлению Миргалиева Ленара Музиповича к Ганиной Алле Михайловне, Миргалиевой Элине Ленаровне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Миргалиев Л.М. обратился в суд с иском к Миргалиевой Э.Л, Ганиной А.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017г. по делу N А65-20684/2016 Миргалиев Л.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018г. по делу NА6-20684/2016 признан недействительным заключенный между Миргалиевым Л.М. (даритель) и Миргалиевой Э.Л. (одаряемый) договор от ДД.ММ.ГГГГ. дарения автомобиля Mercedes GL450 VIN N, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Миргалиевой Э.Л. в конкурсную массу должника Миргалиева Л.М. денежной суммы в размере 810 000 рублей. В связи с признанием данного договора недействительным, заявляя о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и о мнимости оспариваемой сделки, Миргалиев Л.М. просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенный между Миргалиевой Э.Л. (продавцом) и Ганиной А.М. (покупателем), а также последующий договор купли-продажи, заключенный между Ганиной А.М. (продавцом) и Валиуллиным В.З. (покупателем), истребовать автомобиль из незаконного владения Валлиуллина В.З..

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 18.11.2019г, представитель Миргалиевой Э.Л. - Заболотских И.Г. ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор подлежит разрешению Арбитражным судом Республики Татарстан в деле о банкротстве Миргалиева Л.М.

Определением Набережночелнинского городского суда от 25.11.2019г. в удовлетворении ходатайства представителя Миргалиевой Э.Л. было отказано; к участию в дела в качестве соответчика привлечен Валиуллин В.З.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 27.02.2020г. определение Набережночелнинского городского суда от 25.11.2019г. в части отказа в удовлетворении заявления представителя Миргалиевой Э.Л. о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан отменено, в принятии заявления представителя Миргалиевой Э.Л. о прекращении производства по делу по иску Миргалиева Л.М. к Ганиной А.М, Миргалиевой Э.Л. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Верховного суда Республики Татарстан от 27.02.2020г, как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 18.11.2019г, представитель Миргалиевой Э.Л. - Заболотских И.Г. ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор подлежит разрешению Арбитражным судом Республики Татарстан в деле о банкротстве Миргалиева Л.М, кроме того, указала, что в силу положений Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) право вести в судах дела, касающиеся имущественных прав признанного несостоятельным гражданина принадлежит только его финансовому управляющему, в отношении такого гражданина запрещено исполнение обязательств третьими лицами.

Из материалов дела также усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 18.06.2019г, представителем Миргалиевой Э.Л. - Заболотских И.Г. было подано ходатайство о прекращении производства по делу, в котором заявитель указывала, что заявленный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, кроме того, в силу положений Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) право вести в судах дела, касающиеся имущественных прав признанного несостоятельным гражданина принадлежит только его финансовому управляющему, в отношении такого гражданина запрещено исполнение обязательств третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Миргалиевой Э.Л, суд первой инстанции указал, что ранее ею в ходе рассмотрения дела было заявлено аналогичное ходатайство, в котором были приведены те же доводы, что и в ходатайстве от 18.11.2019г, при этом вступившим в законную силу определением Набережночелнинского городского суда от 18.06.2019г, в удовлетворении аналогичного ходатайства было отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя определение Набережночелнинского городского суда от 18.11.2019г. и отказывая в принятии заявления представителя Миргалиевой Э.Л. о прекращении производства по делу от 18.11.2019г, указал, что из сопоставления ходатайств от 18.06.2019г. и от 18.11.2019г. следует, что они содержат одинаковые требования и обоснованы ссылками на одни и те же нормы закона и разъяснения по их применению (ч.1, п.1 ч. 6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.61.9, пп.1-3 ст.129, п.п.1, 5 статьи 213.11, п.7 статьи 213.25 Федерального закона "О банкротстве" (с учетом допущенной в ходатайстве от 18.11.2019г. опечатки в части указанной статьи), п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г.N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в связи с чем ходатайство, заявленное представителем Миргалиевой Э.Л. 18.11.2019г, по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Набережночелнинского городского суда от 18.06.2019г, которым было разрешено соответствующее ходатайство. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не должен был повторно разрешать ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имелись основания для отказа в принятии указанного ходатайства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (дал также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), и при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 гражданского процессуального кодекса российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решения суда по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии ходатайства о прекращении производства по делу, вышел за пределы частной жалобы Миргалиевой Э.Л, а доводы ходатайств от 18.06.2019г. и от 18.11.2019г. различны, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 " о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении ела следует проверять наличие предусмотренных часть. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления муда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы о различных основаниях прекращения, заявленных в соответствующих ходатайствах, ходатайство от 18.11.2019г. заявлено по тем же основаниям, что и ходатайство от 18.06.2019г, что следует из содержания указанных письменных ходатайств.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 27.02.2020г. по гражданскому делу N2-132/2020 по исковому заявлению Миргалиева Ленара Музиповича к Ганиной Алле Михайловне, Миргалиевой Элине Ленаровне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, кассационную жалобу Миргалиевой Элины Ленаровны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина