Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 8Г-11885/2020[88-12859/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Задыхиной Юлии Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2020 г. по гражданскому делу N2-1054 /2019 по исковому заявлению Задыхиной Юлии Игоревны обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Задыхина Ю.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее- ООО "Эппл Рус") о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 5 августа 2014г. она приобрела в ООО "Евросеть-Ритейл" (с 11 сентября 2018 г. наименование продавца изменено на ООО "Сеть Связной") смартфон Apple iPhone 5S 16 Gb Space Grau стоимостью 27790 рублей. Товар приобретен за счет кредитных средств. Заложенность по кредитному договору погашена истцом полностью.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы (5 лет) в товаре выявились недостатки, смартфон перестал работать. Истец организовала проведение независимой экспертизы в ООО "Сервис-Групп", соответствии с заключением которого от 7 марта 2019г. дефект в виде выхода из строя модуля системной платы подтвердился, дефект носит производственный характер.

8 апреля 2019г. истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, о передаче на период проведения ремонта аналогичного товара, обеспечив его доставку по адресу, указанному в претензии, компенсации морального вреда в размере 7000 руб, возмещении расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб. Одновременно претензией ответчику был направлен смартфон.

11 апреля 2019 претензия и товар были получены ответчиком, ответ на претензию не получен.

13 мая 2019 истец снова обратился к ответчику с претензией, в которой просила возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки и компенсировать моральный вред, претензия получена ответчиком 17 мая 2019г. В установленные законом сроки требования удовлетворены не были.

Установлено, что 13.08.2019г. ответчиком истцу перечислена стоимость товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Задыхина Ю.И. с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО "Эппл Рус" в свою пользу убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки по оплате по договорам оказания услуг заказчика в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о представлении на период ремонта подменного устройства за период с 15 апреля 2019г. по 17 мая 2019г. в размере 8956, 80 рублей; неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 03 мая 2019г. по 17 мая 2019г. в размере 3918, 60 рублей; неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 29 мая 2019г. по 24 июня 2019г. в размере 7277, 40 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1%от стоимости товара в размере 279, 90 рублей за каждый день; неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% процента от стоимости товара в размере 279, 90 рублей за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представ теля в размере 10000 рублей, штраф.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 29 августа 2019г. исковые требования Задыхиной Ю.И. удовлетворены частично.

С ООО "Эплл Рус" в пользу Задыхиной Ю.И. взысканы расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей; неустойка в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о представлении на период ремонта подменного устройства за период с 15 апреля 2019г. по 17 мая 2019г. в размере 500 рублей; неустойка в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 03 мая 2019г. по 17 мая 2019г. в размере 500 рублей; неустойка в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара с 29 мая 2019г. по 29 августа 2019г. в размере 500 рублей; неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 23 апреля 2019г. по 29 августа 2019г. в размере 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей, а всего взыскано 25000 рублей. С ООО "Эппл Рус" в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16 января 2020г. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 29 августа 2019г. изменено.

С ООО "Эплл Рус" в пользу Задыхиной Ю.И. взысканы расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей; неустойка в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о представлении на период ремонта подменного устройства за период с 15 апреля 2019г. по 17 мая 2019г. в размере 500 рублей; неустойка в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 03 мая 2019г. по 17 мая 2019г. в размере 500 рублей; неустойка в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара с 29 мая 2019г. по 13 августа 2019г. в размере 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250 рублей, а всего взыскано 22750 рублей. С ООО "Эппл Рус" в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2020г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, каковыми являются расходы по оплате досудебного исследования в размере 279, 90 рублей в день. Заявитель указывает, что суд признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы, при этом требования о взыскании неустойки незаконно отклонил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 5 августа 2014г. Задыхина Ю.И. приобрела в ООО "Евросеть-Ритейл" (с 11 сентября 2018 г. наименование продавца изменено на ООО "Сеть Связной") смартфон Apple iPhone 5S 16 Gb Space Grau стоимостью 27790 рублей. Товар приобретен за счет кредитных средств. Заложенность по кредитному договору погашена истцом полностью.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы (5 лет) в товаре выявились недостатки, смартфон перестал работать. Истец организовала проведение независимой экспертизы в ООО "Сервис-Групп", соответствии с заключением которого от 7 марта 2019г. дефект в виде выхода из строя модуля системной платы подтвердился, дефект носит производственный характер.

Расходы истца по проведению экспертизы составили 12 000 рублей.

8 апреля 2019г. истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, о передаче на период проведения ремонта аналогичного товара, обеспечив его доставку по адресу, указанному в претензии, компенсации морального вреда в размере 7000 руб, возмещении расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб. одновременно претензией ответчику был направлен смартфон.

11 апреля 2019 претензия и товар были получены ответчиком, ответ на претензию не получен.

13 мая 2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, претензия получена ответчиком 17 мая 2019г. В установленные законом сроки требования удовлетворены не были.

Установлено, что 13.08.2019г, т.е. до вынесения решения судом первой инстанции, ответчиком истцу перечислена стоимость товара.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 475, 476, 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18, п. 6 ст. 19, п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта подменного устройства, неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, неустойки за просрочку исполнения требований о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи ненадлежащего качества, по день вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в том, числе, о необходимости взыскания с ООО "Эппл Рус" в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требований истца о возмещении данных расходов, указав, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы являются необходимыми судебными расходами для подачи досудебной претензии ответчику (поскольку недостаток в спорном товаре возник за пределами гарантийного срока), а не убытками, как ошибочно полагал истец.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на судебные расходы, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы, являлись необходимыми судебными расходами, поскольку в настоящем споре бремя доказывания наличия недостатка в товаре, в отношении которого истек гарантийный срок, возлагается на потребителя.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы об отнесении расходов на проведение досудебной экспертизы к убыткам, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2020 г. по гражданскому делу N2-1054 /2019 по исковому заявлению Задыхиной Юлии Игоревны обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя оставить без изменения, кассационную жалобу Задыхиной Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю.Штырлина

А.А. Антошкина