Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-11894/2020[88-12833/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1654/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Королеву Юрию Александровичу о взыскании кредитной задолженности, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Королеву Ю.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Татфондбанк" и Королевым Ю.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 109 000 руб. со сроком кредитования 36 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 01 декабря 2017 г, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив должнику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

13 марта 2019 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 18 июня 2018 г. по делу N2-450/2018П по заявлению ПАО "Татфондбанк" к ответчику о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

По состоянию на 26 июня 2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 58 709, 02 руб.

Банк просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 962, 27 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 года с Королева Ю.А. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 июня 2019 г. в размере 28 167, 01 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 660, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г. изменено.

В апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить в части, указав, что суд необоснованно снизил размер основного долга до 8 600 руб.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, что между публичным акционерным обществом "Татфондбанк" и Королевым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 109 000 руб, процентная ставка по кредиту - 21% годовых, срок кредитования - 36 месяцев.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику Королеву Ю.А. кредитные средства в сумме 109 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора, согласно пункту 1.1.

Датой предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика, указанный в индивидуальных условиях.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Судами установлено, что ответчик Королев Ю.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов, не вносил. В этой связи образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26 июня составила 58 709, 02 руб, в том числе: 33 639, 96 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 127, 05 руб. - проценты по просроченной задолженности, 1 539, 54 руб. - неустойка по кредиту, 246, 63 руб. - неустойка по процентам, 1 638, 77 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 21 517, 07 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства по кредитному договору, в связи с чем нашел обоснованными требования о взыскании с Королева Ю.А. в пользу истца суммы основного долга в размере 25 167, 01 руб. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации районный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижении заявленных ко взысканию неустоек до 1 000 руб.

Судебная коллегия гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не согласилась с выводом суда о снижении неустойки, увеличив общую сумму подлежащих взысканию неустоек до 9 000 руб. (неустойка по кредиту, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, неустойка за неисполнение условий кредитного договора), рассчитанную исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, суды пришли к правильному выводу о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера образовавшейся задолженности на 8 600 руб. были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит установленным, что суды предыдущих инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения постановлений судов предыдущих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судами.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова