Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-11923/2020[88-12837/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-5304/2019 по иску Михалева Георгия Алексеевича к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции, признании недействительными пунктов договора, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Михалев Г.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее по тексту - ООО "ЖелДорЭкспедиция") о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции, признании недействительными пунктов договора.

В обоснование указал, что между Халлаевым А.В. и ООО "ЖелДорЭкспедиция" путем подписания ДД.ММ.ГГГГ. товарно-транспортной накладной N заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого ответчик обязался организовать доставку грузобагажа - автомобильной фары из г. Владикавказ в г. Москву в адрес Михалева Г.А. При получении груза было выявлено повреждение груза, а именно - скол на стекле и поврежденное крепление фары. На претензию истца ответчик ответил отказом, мотивируя его тем, что повреждение дополнительной упаковки (обрешетки) груза не зафиксировано, отправитель не принял необходимых для сохранной перевозки груза мер.

Истец считает условия договора, на основании которых ответчиком было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, недействительными как ущемляющие права потребителя, а отказ неправомерным. Полагает, что, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере объявленной стоимости груза -120 000 руб, провозную плату в размере 787 руб.

По мнению истца, ему как потребителю причине моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5 000 руб.

На основании изложенного просил: признать недействительными условия абзаца 2 пункта 4.1.6, абзаца 3 пункта 5.4 договора от 29 июня 2018 г, пункт 3.6.6 правил оказания услуг доставки отправлений (приложение N 1 к договору); взыскать с ответчика в пользу истца 188 680 руб. 50 коп, из которых 120 000 руб. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, 787 руб. - провозная плата по договору, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 62 893 руб. 50 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 29 августа 2019 г. исковые требования Михалева Г.А. к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции, признании недействительными пунктов договора удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 г. принят отказ Михалева Г.А. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" о признании недействительными абзаца 2 пункта 4.1.6 договора публичной оферты оказания услуг доставки, абзаца 3 пункта 5.4 договора публичной оферты оказания услуг доставки, пункта 3.6.6. правил оказания услуг доставки отправлений (приложение N 1 к договору публичной оферты оказания услуг доставки от ДД.ММ.ГГГГ N). В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 9 апреля 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывается, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что груз получил повреждения в процессе его транспортировки силами ответчика. По мнению заявителя, повреждения фары могли возникнуть до его сдачи к отправке, истцом не представлено доказательств причинения спорных повреждений именно в процессе перевозки, которую осуществлял ответчик. Кассатор полагает, что грузоотправитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при сдаче к отправке спорного груза, которая от него требовалась по условиях гражданского оборота в целом и Договора оказания услуг доставки отправлений в частности, в связи с чем принял на себя риски, связанные с повреждением/порчей груза. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на то, что истцом не доказан размер ущерба. Взыскание с ООО "ЖелДорЭкспедиция" стоимости доставки поврежденного груза ответчик считает незаконным

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, что по товарно-транспортной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ от отправителя Халлаева А.А. экспедитором ООО "ЖелДорЭкспедиция" была принята для перевозки из г. Владикавказ в г. Москва и передачи груза получателю Михалеву Г.А. передняя левая "данные изъяты" фара от "данные изъяты" 2014 года с объявленной стоимостью 120 000 руб.; отправителем дополнительно была заказана услуга по обрешетке груза; стоимость услуг по указанному договору экспедиции составила 1 687 руб.

При получении Михалевым Г.А. указанного грузобагажа 11 июля 2018 г. составлен акт N 1107 о том, что при вскрытии тары обнаружен скол на стекле и повреждение крепления фары, при этом изменения состояния тары отсутствуют, пузырчатая пленка повреждений не имеет.

Представленная фара ремонту не подлежит, необходима ее полная замена.

11 июля 2018 г. Михалев Г.А. обратился в ООО "ЖелДорЭкспедиция" с претензией, в которой просил возместить стоимость груза.

В ответе на претензию от 27 июля 2018 г. в удовлетворении требований отказано.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 168, 309, 393, 413, 428, 785, 796, 801, 803, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьями 13, 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что поскольку вина перевозчика презюмируется, ООО "ЖелДорЭкспедиция" не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность товара, а также доказательств причинения ущерба товару истца иными лицами, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право требования к ответчику возмещения ущерба в связи с повреждением груза.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При разрешении спора суды руководствовались приведенными нормами закона, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, принявшего груз к перевозке, от ответственности за повреждение груза.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судами.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова