Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-11937/2020[88-12836/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Краснова Геннадия Анатольевича - Паненко Алексея Игоревича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-930/2019 по иску Краснова Геннадия Анатольевича к СТ N 11 "Сатурн" о признании общего собрания недействительным, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Краснов Г.А. обратился в суд с иском СТ N 11 "Сатурн" с иском о признании решения общего собрания недействительным.

В обосновании исковых требований указано, что истец является членом СТ N11 "Сатурн" с 24 ноября 1989 г, имеет садовый N 507, расположенный на земельном участке общей площадью 606 кв. м.

1 мая 2017 г. Краснов Г.А. обнаружил, что его садовый домик отключен о электричества. Решение об отключении домика от электричества было принято на общем собрании товарищества, состоявшемся 18 июня 2016 г. Истец утверждал, что названное собрание проведено с нарушением соответствующего порядка.

С учетом принятых судом уточнений Краснов Г.А. просил признать общее собрание членов садоводческого товарищества N 11 "Сатурн" от 18 июня 2016 года, недействительным.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г. исковые требования Краснова Г.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной 8 апреля 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывается, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, что Краснов Г.А является собственником земельного участка, находящегося в СТ N 11 "Сатурн".

18 июня 2016 г. общим собранием СТ N 11 "Сатурн" принято решение по 10 различным вопросам, в том числе обесточить дом Краснова Г.А, кабель от электроопоры отрезать.

На основании принятого общим собранием решения принадлежащий истцу садовый дом был обесточен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что оспариваемое решение получено истцом в мае 2017 г, в суд с иском Краснов Г.А. обратился через организацию почтовой связи 25 декабря 2018 г, с пропуском срока, предоставленного для оспаривая решения общего собрания, при отсутствии причин уважительности пропуска срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суды, оценив доказательства в совокупности, пришли к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен шестимесячный срок оспаривания протокола общего собрания, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку об оспариваемом решении истец узнал в мае 2017 г, в суд с иском обратился через организацию почтовой связи лишь 25 декабря 2018 г.

Суд первой инстанции верно установилюридически значимые для разрешения спора обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку всем представленным доказательствам, его выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку сведения о принятом решение на общем собрании не являлись общедоступными для участников гражданско-правового сообщества, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой судов первой и второй инстанций данной доказательствам, имеющимся в материалах дела, не свидетельствует о неправильности выводов.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Краснова Геннадия Анатольевича - Паненко Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова