Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 8Г-11962/2020[88-12856/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего А.В. Иванова

судей Штырлиной М.Ю, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", кассационную жалобу Мустафиной Райли Биктимировны на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 г. по гражданскому делу N2-826/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мустафиной Райле Биктимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Мустафиной Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.06.2014 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Мустафиной Р.Б. заключен кредитный договор N

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. сроком погашения до 20.07.2019 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Мустафина Р.Б. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация - "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Мустафиной Р.Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 05.06.2014 г, образовавшуюся по состоянию на 23.06.2018г, в размере 1316675, 42 руб, в том числе: основной долг - 59179, 24 руб, проценты - 96788, 58 руб, штрафные санкции - 28360, 32 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4886, 56 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019г. исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены частично, постановлено взыскать с Мустафиной Р.Б. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 05.06.2014г. по состоянию на 23.06.2018г. в размере 59179, 24 руб. суммы основного долга, 86771, 34 руб. процентов, 28360, 32 руб. штрафных санкций, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2443, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 г. решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019г. изменено в части взыскания суммы основного долга, штрафных санкций (пени), с Мустафиной Р.Б. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма основного долга в размере 56835, 75 руб, штрафных санкций в размере 14180, 16 руб.

В остальной части решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ставит вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен ввиду направления ответчику досудебной претензии, также указывает на необоснованность частичного взыскания с ответчика государственной пошлины при снижении неустойки, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе Мустафина Р.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.02.2020г. в части, уменьшив сумму процентов и штрафных санкций, ссылаясь на то, что при исполнении обязательств по кредитному договору она проявила должную степень добросовестности, предпринимала меры к погашению задолженности, однако не имела возможности погашать кредит ввиду отзыва у Банка лицензии, что не учтено при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (АОА) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и кассационную жалобу Мустафиной Р.Б. не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, 05.06.2014 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Мустафиной Р.Б. заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. сроком погашения до 20.07.2019 г. под 0, 15% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии условиями договора полная стоимость кредита составляет 24, 53% годовых при условии соблюдения заемщиком условий уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором. В случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

Мустафина Р.Б. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация - "Агентство по страхованию вкладов".

17.04.2018г. Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что Банк при обращении в суд пропустил срок исковой давности для взыскания части периодических платежей, при этом нарушение исполнения обязательств ответчиком началось с 20.08.2015г, когда не был произведен очередной платеж. Учитывая, что с иском в суд Банк обратился 08.10.2018г, судом первой инстанции исчислена сумма задолженности по платежам за трехлетний период, предшествовавшей дате предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, не согласился с размером взысканной задолженности, указав, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Мустафиной Р.Б. кредитной задолженности 08.10.2018г. за пределами трехлетнего срока исковой давности по платежам до 08.10.2015г, 29.04.2019г. судебный приказ, вынесенный 16.10.2019г, был отменен. 02.09.2019г. конкурсный управляющий - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, т.е. по истечении срока исковой давности по платежам до 08.10.2015г, в связи с чем требования о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся до 08.10.2015г. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, однако сумма основного долга в размере 59179, 24 руб, исчисленная истцом по состоянию на 20.08.2015г, была взыскана с ответчика. В связи с этим задолженность за август и сентябрь 2015г. не подлежала взысканию.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Обоснованными являются и выводы судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате в августе и сентябре 2015г.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного размер задолженности ответчика с учетом применения срока исковой давности к платежам до октября 2015г, правильно установлен судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции снизил размер штрафных санкций до 14180, 16 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, что не противоречит действующему законодательству.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами верно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2443, 28 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что истом не пропущен срок исковой давности в связи с направлением претензии ответчику, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского законодательства, поскольку действующим законодательством, а также условиями договора по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем направление претензии ответчику независимо от даты ее направления не является основанием для вывода о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено.

Обстоятельства обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа судами учтены при рассмотрении данного дела и при исчислении срока исковой давности по отдельным платежам.

Доводы кассационной жалобы Мустафиной Р.Б. о том, что она была лишена возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку не знала новых реквизитов для осуществления платежей в связи с отзывом у Банка лицензии, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы о необходимости снижения размера процентов до 17238, 74 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности по состоянию на 20.08.2015г. отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не производила погашение кредита согласно графика, в связи с чем имела как срочный долг по кредиту, так и просроченную задолженность, на которую по условиям договора начисляются проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы сторон не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

В силу того, что кассационная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 г. по гражданскому делу N2-826/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мустафиной Райле Биктимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", кассационную жалобу Мустафиной Райли Биктимировны - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Мустафиной Райли Биктимировны расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю.Штырлина

А.А. Антошкина