Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-1198/2020[88-3443/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овсянникова Юрия Евгеньевича на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 июня 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2-61/2018 по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Татарстанского регионального филиала к Овсянникову Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по соглашению, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Овсянникову Ю.Е, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты" рублей 97 копеек - срочный основной долг, 84295 рублей 19 копеек - просроченный основной долг, 10486 рублей 56 копеек - срочные проценты, 36793 рубля 43 копеек - просроченные проценты, 5342 рублей 64 копеек - пени на просроченный основной долг, 1986 рублей 97 копеек - пени на просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9898 рублей 94 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Овсянниковым Ю.Е. (заемщиком) заключено соглашение N, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 830000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 23% годовых. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 июня 2018 г. с Овсянникова Юрия Евгеньевича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по соглашению в размере 669893 рублей 76 копеек, в том числе основной долг в размере 531006 рублей 97 копеек, просроченный основной долг в размере 84295 рублей 19 копеек, срочные проценты в размере 10486 рублей 56 копеек, просроченные проценты в размере 36793 рублей 43 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 5342 рублей 64 копеек, пени на просроченные проценты в размере 1986 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9898 рублей 94 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 г. решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 июня 2018 г. оставлено без изменения.

Овсянников Юрий Евгеньевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 июня 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 г. отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Овсянниковым Ю.Е. (заемщиком) заключено соглашение N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 830000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Погашение задолженности осуществляется аннуитентными платежами 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены.

Овсянников Ю.E. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 19 марта 2018 г. задолженность Овсянникова Ю.Е. перед Банком составила 669893 рубля 76 копеек, в том числе основной долг в размере 531006 рублей 97 копеек, просроченный основной долг в размере 84295 рублей 19 копеек, срочные проценты в размере 10486 рублей 56 копеек, просроченные проценты в размере 36793 рублей 43 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 5342 рублей 64 копеек, пени на просроченные проценты в размере 1986 рублей 97 копеек.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив, что Овсянниковым Ю.Е. обязательства па погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности па заключённому с Банком соглашению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонив довод ответчика о ненадлежащем извещении Овсянникова Ю.Е. о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена па истечении срака хранения.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть первая данной статьи предусматривает, что указанные лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При заключении кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ Овсянников Ю.Е. указал адрес своей регистрации по месту жительства: "адрес".

Согласно адресной справке от 31 мая 2018 г. Овсянников Ю.Е. зарегистрирован по месту жительства па адресу: "адрес".

Овсянников Ю.Е. неоднократно извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела как по вышеуказанному адресу, так и по адресу, указанному им в названном кредитном соглашении в качестве фактического места проживания ("адрес") путем направления заказной корреспонденции и телеграмм.

Однако вся судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи либо в связи с отсутствием адресата; отец ответчика Овсянников Е.К. по месту его регистрации отказался от получения судебной корреспонденции, адресованной Овсянникову Ю.Е, и от предоставления информации о его фактическом месте нахождения и номере телефона.

Приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценил как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Овсянникова Ю.Е. Иное привело бы к нарушению права другой стороны на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с отсутствием у него представителя, назначенного судом в соответствии с положениями статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу данной нормы процессуального права суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. В указанной выше адресной справке указано место жительства Овсянникова Ю.Е, поэтому он не может быть отнесен к лицам, которым адвокат может быть назначен в качестве представителя в соответствии с положениями данной нормы.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции аналогичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в своем определении.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе Овсянникова Ю.Е. не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы ответчика предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 июня 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянникова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.А. Назейкина