Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-1199/2020[88-3958/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Бугаевой В.Н. и Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Минеева Владимира Александровича, Минеевой Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1409/2019 по иску Громадчук Елены Анатольевны к Минеевой Елене Михайловне, Минееву Владимиру Александровичу о признании сделки купли-продажи ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недобросовестным приобретателем, признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Минеева В.А. и Минеевой Е.М. Карашутовой З.Б, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представителя Минеева В.А. Акулова Н.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты"", представителя Громадчук Е.А. адвоката Вахрамеева А.И, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громадчук Е.А. обратилась в суд с иском к Минеевой Е.М, Минееву В.А. и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Громадчук Е.А. и Минеевой Е.А, применив последствия недействительности ничтожной сделки по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать Минееву Е.М. недобросовестным приобретателем; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности и восстановить права собственности Громадчук Е.А. на квартиру, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу 4 декабря 2018 г..приговором Дзержинского районного суда г..Оренбурга от 29 августа 2018 г..в отношении Минеева В.А, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что Минеев В.А, занимаясь незаконной предпринимательской деятельностью, через средства массовой информации инициировал публичную оферту в виде предоставления займов под залог недвижимости. Договор займа прикрывал договором купли-продажи недвижимости заемщика, оформляя квартиры заемщиков на третьих взаимозависимых с Минеевым В.А. лиц. Из приговора суда следует, что знакомой Громадчук Е.А. - ФИО9 были нужны деньги в сумме 800000 рублей на лечение ребенка и ФИО9 предложила взять на эти цели деньги под залог ее квартиры. Они оговаривали, что Минеев В.А. даст им сумму в 800000 рублей взаймы на лечение ребенка под 10% за каждый месяц. ДД.ММ.ГГГГ между Громадчук Е.А. и Минеевым В.А, действующим от имени Минеевой Е.М, заключен договор купли-продажи квартиры. Истец получила от Минеева Е.А. 370000 рублей, которые сразу забрала ФИО9, иных денежных средств Минеев В.А. не передавал и обещал перевести при получении документов. Написала расписки на 100, 800 и 700 тысяч рублей. Первые две Минеев В.А. обещал уничтожить. Потом Минеев В.А. сказал, что нужно написать расписку на 2 500 000 рублей, что истец якобы продала свою квартиру.

Приговором суда установлено, что Минеев В.А. совершал фактически сделки купли-продажи в отношении себя лично, перенося титул собственности в реестре прав недвижимости на номинальное зависимое лицо. Стороны прикрывали сделкой купли-продажи квартиры договор займа денежных средств с обеспечением в виде залога спорной квартиры, по которому истец должна была возвратить займ с процентами. Спорное жилое помещение являлось в данном случае для Минеева В.А. и Минеевой Е.А, не предметом ради которого совершается сделка, а способом достижения иной цели - получения дохода. При этом Минеев В.А. намеревался получать доход не от использования спорной квартиры, а получать от Громадчук Е.А. проценты за пользование денежными средствами, и зная, что по уплате долга, он должен будет возвратить квартиру в собственность Громадчук Е.А. Указанная в договоре купли-продажи цена договора в оплату квартиры Громадчук Е.А. не передавалась, истица продолжала проживать в указанной квартире, неся бремя ее содержания и все расходы за коммунальные услуги.

Определением суда от 24 апреля 2019 г. был принят отказ истца от иска в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Громадчук Е.А. и Минеевой В.А, по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Громадчук Елены Анатольевны к Минеевой Елене Михайловне, Минееву Владимиру Александровичу о признании сделки купли-продажи ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недобросовестным приобретателем, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2019 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2019 г. и определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2019 г. отменены, принято новое решение по делу об удовлетворении исковых требований Громадчук Елены Анатольевны.

В кассационных жалобах Минеева В.А, Минеевой Е.М. и ее представителя Карашутовой З.Б, аналогичных по своему содержанию, заявители просят отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель Минеева Е.М. и ее представитель Карашутова З.Б. полагают, что судебные акты подлежат отмене, а производство по делу подлежало прекращению по основанию статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал иную оценку уже установленным вступившим в законную силу решением суда от 9 марта 2016 г, без приведения мотивов. Минеев В.А. в кассационной жалобе просит оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что правовых оснований у суда апелляционной инстанции не имелось при наличии вступившего в законную силу судебного акта от 9 марта 2016 г, имеющего преюдициальное значение для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель Минеева В.А. и Минеевой Е.М. Карашутова З.Б, представитель Минеева В.А. Акулов Н.А, представитель Громадчук Е.А. адвоката Вахрамеев А.И, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Минеева В.А. и Минеевой Е.М. Карашутовой З.Б, представитель Минеева В.А. Акулова Н.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Громадчук Е.А. адвоката Вахрамеева А.И, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалоб заявителей, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения закона, предусмотренного статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для признания сделки ничтожной, поскольку сторонами заключался только договор купли-продажи квартиры, требование о залоге сторонами в договор не включено и не оговаривалось при заключении договора. Доказательств наличия заемных отношений под залог квартиры суду не представлено. Кроме того, суд применил к заявленным требованиям истца срок исковой давности, указав, что годичный срок исковой давности на момент обращения Громадчук Е.А. с исковыми требованиями к Минееву В.А. и Минеевой Е.М. (15 марта 2019 г.) истек. Отказывая в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции также отказал истцу в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения спорной квартиры; признании Минеевой Е.М. недобросовестным приобретателем; признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности и восстановлении права собственности Громадчук Е.А. на квартиру.

Суд апелляционной интенции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 199-204, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из преюдициального значения обстоятельств установленных приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2018 г. в отношении Минеева В.А, что между Минеевым В.А. и Громадчук Е.А. был заключен возмездный договор займа денежных средств под уплату процентов в размере 370 000 рублей под 10 % ежемесячно с оформлением на себя права собственности на спорную квартиру в целях обеспечения возврата суммы займа; в результате преступных действий, Минеев В.А, действующий на основании доверенности от Минеевой Е.М, приобрел право собственности на квартиру стоимостью 2500000 рубля, ранее принадлежавшую Громадчук Е.А.; договор купли-продажи квартиры заключенный 27 апреля 2015 г, между Громадчук Е.А. и Минеевой Е.М, от имени которой на основании доверенности действовал Минеев В.А, является притворной сделкой, и пришли к выводу, что сделка купли-продажи квартиры между сторонами не заключалась, а воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду - договор займа с обеспечением исполнения обязательств по договору путем переоформления права собственности, что не может свидетельствовать о добросовестности сделки, в связи с чем, спорная квартира подлежит истребованию у Минеевой Е.М. и возврату в собственность Громадчук Е.А, так же подлежит прекращению право собственности Минеевой Е.М. на спорную квартиру.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции, исходил, что истец, реализовал процессуальные права и обязанности потерпевшего в соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил гражданский иск в уголовном деле в отношении Минеева В.А, который приговором суда оставлен без рассмотрения с сохранением за ней права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. С момента течения срока исковой давности до момента подачи гражданского иска в рамках уголовного дела прошло 1 год 11 месяцев, с момента вступления приговора в законную силу прошло 3 месяца 11 дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен, принимая во внимание, что материалами уголовного дела установлено, что Минеев В.А. совершал фактически сделки купли-продажи в отношении себя лично, перенося титул собственности в реестре прав недвижимости на номинальное зависимое лицо.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам жалоб заявителей, оснований, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу, не имеется.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашение сторон.

Между тем, согласно решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 марта 2016 г, правовые основания иска о признании сделки недействительной были основаны на положениях статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих право лица предъявить иск о признании сделки недействительной по другому основанию. Соответственно, в силу принципа диспозитивности, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной, но по иным основаниям либо с иным требованием, ранее не заявлявшимся.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что сделку следует признать недействительной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания настоящего и ранее рассмотренного иска являются различными, что исключает тождественность споров и свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Приходя к выводу о притворности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Громадчук Е.А. и Минеевой Е.М, от имени которой по доверенности действовал Минеев В.А, суд исходил из того, что действительная воля сторон была направлена на заключение Громадчук Е.А. договора займа с Минеевым В.А. с залогом принадлежащего ей недвижимого имущества, что так же установлено вступившим в законную силу приговорам Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2018 г. в отношении Минеева В.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит каких-либо условий о том, что данный договор заключается в обеспечение исполнения обязательств Громадчук Е.А. перед Минеевым В.А. по договору займа.

Жилое помещение в данном случае являлось для всех участников не предметом, ради которого сделка совершена, а способом достижения иной цели - для получения дохода.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, правовых оснований для иной оценки этих выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанций оспариваемый судебный акт принят с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств.

Несогласие подателей жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы кассационных жалоб заявителей, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Минеева Владимира Александровича, Минеевой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.В. Костюнина