Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 8Г-12001/2020[88-12851/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 21.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.01.2020 г. по гражданскому делу N2-707/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пантелееву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Пантелееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 21.09.2011 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Пантелеевым Д.В. заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. сроком погашения до 21.09.2016 г, с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 0, 12% за каждый день, с начислением в случае ненадлежащего исполнения обязательств неустойки в размере 0, 5% за каждый день просрочки, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Пантелеев Д.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация - "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Пантелеева Д.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 21.09.2011 г, образовавшуюся за период с 22.08.2015г.по 29.07.2019г. в размере 752825, 42 руб, в том числе: основной долг - 74993, 66 руб, проценты - 124119, 25 руб, штрафные санкции - 553712, 51 руб. Истец, полагая возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до суммы 52244, 28 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать сумму долга в размере 251357, 19 руб, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5713, 57руб.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 21.10.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.01.2020г. исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены частично, с Пантелеева Д.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.09.2011г. по состоянию на 29.07.2019г. в размере 95073, 93 руб, в том числе, основной долг в размере 31672, 13 руб, проценты за пользование кредитом в размере 2491, 47 руб, проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 50533, 54 руб, неустойка, начисленная за просрочку уплаты основного долга, в размере 9729, 07 руб, неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов, в размере 647, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3052, 22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ставит вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен ввиду направления ответчику досудебной претензии. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, 21.09.2011 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Пантелеевым Д.В. заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. сроком погашения до 21.09.2016 г, с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 0, 12% за каждый день, с начислением в случае ненадлежащего исполнения обязательств неустойки в размере 0, 5% за каждый день просрочки, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, Пантелеев Д.В. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей до 21 числа каждого месяца.

Пантелеев Д.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Последний платеж на погашение в погашение кредитной задолженности произведен ответчиком 20.07.2015г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация - "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что платежи в погашение долга и процентов Пантелеевым Д.В. должны были быть внесены ежемесячно не позднее 21-го числа, с учетом обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен и в последующем отменен, при этом Банк обратился с иском в суд в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен для взыскания платежей за период до 06.06.2016г. поскольку платежи предусмотрены 21 числа каждого месяца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность с 21.06.2016г.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Обоснованными являются и выводы судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 06.06.2016г.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 06.06.2019г, т.е. реализовал право на получение задолженности по платежам, подлежащим уплате с 06.06.2016г.

В связи с поступившими от Пантелеева Д.В. возражениями судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N1 по Буинскому судебному району Республики Башкортостан 19.06.2019г.

С момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены (с 06.06.2019г. по 19.06.2019г.) срок исковой давности по требованиям к Пантелееву Д.В. о взыскании задолженности не тек. Для взыскания платежа, подлежащего уплате 21.06.2016г, срок исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа составлял менее 6 месяцев, соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев.

При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился 18.08.2019 г.

Таким образом, поскольку с иском в суд истец обратился в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, вывод судов том, что срок исковой давности не пропущен по платежам с июня 2016 г, является правильным.

С учетом изложенного размер задолженности ответчика с учетом применения срока исковой давности к платежам до июня 2016г, установлен правильно.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции в пределах срока исковой давности снизил размер штрафных санкций по неустойке за просрочку уплаты основного долга до 9729, 07 руб, неустойке за просрочку уплаты процентов до 647, 75 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, что не противоречит действующему законодательству.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что банком не пропущен срок исковой давности, в связи с направлением досудебной претензии ответчику, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского законодательства, поскольку действующим законодательством, а также условиями договора по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем направление претензии ответчику независимо от даты ее направления не является основанием для вывода о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено.

Обстоятельства обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа судом первой инстанции учтены при рассмотрении данного дела и при исчислении срока исковой давности по отдельным платежам.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 21.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.01.2020 г. по гражданскому делу N2-707/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пантелееву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Пантелеева Д.В. расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы отказать.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю.Штырлина

А.А. Антошкина