Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-12018/2020[88-13645/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатьевой Ларисы Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-7337/2019 Ленинского районного суда г.Оренбурга по иску Игнатьевой Ларисы Валентиновны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

Игнатьева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС"), в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 157600.00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000.00 рублей, неустойку за период с 23.07.2019 года по 03.10.2019 года в размере 44822.00 рубля, с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000.00 рублей, расходы за составление копий отчета в размере 1000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) её автомобилю причинен ущерб. За счет средств страховой компании АО "МАКС" автомобиль отремонтирован в ООО "Автогарант". Однако после принятия автомобиля обнаружены значительные недостатки.

Истец организовала проведение независимой экспертизы для определения суммы ущерба и обратилась в суд, поскольку ответчиком в добровольном порядке её требования о устранении недостатков не исполнены.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", ООО "А-Строй", Болотников В.М, Краилин А.А.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02.12.2019 года исковые требования Игнатьевой Л.В. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

С акционерного общества "МАКС" в пользу Игнатьевой Л.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 157600.00 рублей, штраф в размере 40000.00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000.00 рублей, неустойка в размере 40000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000.00 рублей, расходы за составление копий отчетов в размере 1000.00 рублей, а всего 251600.00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества "МАКС" в пользу Игнатьевой Л.В. взыскана неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 03.12.2019 года до исполнения обязательств в размере не превышающем 360000.00 рублей.

С акционерного общества "МАКС" в доход бюджета муниципального образования "г.Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 5152.00 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.02.2020 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02.12.2019 года изменено в части взыскания с акционерного общества "МАКС" в пользу Игнатьевой Л.В. суммы страхового возмещения в размере 157600.00 рублей. Взыскано 110400.00 рублей.

С акционерного общества "МАКС" в доход бюджета муниципального образования "г.Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 4280.00 рублей.

В кассационной жалобе Игнатьевой Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении решения Ленинского районного суда г.Оренбурга без изменения, поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что истец, воспользовавшись правом на изменение способа возмещения вреда, потребовала произвести выплату страхового возмещения, в то время как, по мнению истца, ответчик не устранил последствия некачественно проведенного ремонта транспортного средства, связи с чем истцу причинены убытки.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 16.02.2019 года на ул.Терешковой дом 154/2 г.Оренбурга произошло дорожно - транспортное происшествие ДТП с участием автомобиля LADA 213100, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, принадлежащего ООО "А-Строй", и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, принадлежащего Игнатьевой Л.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением 18810056180090373739 по делу об административном правонарушении от 16.02.2019 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500.00 рублей.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии по полису серии ХХХ N0070905274.

19 февраля 2019 года представитель истца Игнатьевой Л.В. - Болотников В.М. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

05 марта 2019 года ответчиком истцу выдано направление на ремонт спорного автомобиля за NУП-373175, которое получено представителем истца Болотниковым В.М. 07.03.2019 года. Направление выдано на ремонт на СТОА в ООО "Автогарант".

07 июня 2019 года Болотниковым В.М. повторно получено направление и в этот же день автомобиль истца принят на ремонт.

Согласно акту приема - сдачи выполненных работ, составленным между исполнителем ООО "Автогарант" и Болотниковым В.М, подписанным последним 26.07.2019 года, выявлены недостатки ремонта спорного автомобиля.

29 июля 2019 года Болотников В.М, действующий в интересах истца, обратился в АО "МАКС" с уведомлением о некачественном ремонте спорного автомобиля, в котором указал недостатки, обнаруженные после ремонта спорного автомобиля, в связи с чем просил устранить последствия некачественного ремонта, письменно сообщить о дате и времени проведения ремонта, а в случае отказа выплатить сумму страхового возмещения, неустойку.

08 августа 2019 года АО "МАКС" направил в адрес истца уведомление о предоставлении транспортного средства для трехстороннего осмотра.

13 августа 2019 года составлен трехсторонний акт осмотра спорного транспортного средства за NУП-373175, с участием представителя истца Хопренинова В.С, представителя страховщика Дегтярева Р.В, представителя ООО "Автогарант" Пегачева С.С, в котором отражены недостатки выполненных ремонтных работ.

04 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму ущерба в размере 157600.00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000.00 рублей, неустойку в размере 26402.00 рублей в связи с проведением СТОА некачественного ремонта автомобиля истца.

13 сентября 2019 года ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что автомобиль истца со СТОА принят без претензий, что подтверждено подписью в акте выполненных работ. В случае выявления некачественно произведенного ремонта предложено обратиться на СТОА ООО "Автогарант" для устранения.

19 сентября 2019 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 157600.00 рублей, неустойку в размере 35612.00 рублей по состоянию на 18.09.2019 года, расходы по оценке ущерба в размере 8000.00 рублей.

20 сентября 2019 года письмом службы финансового уполномоченного отказано в принятии к рассмотрению данного обращения, указано на наличие между истцом и ответчиком спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 09.04.2019 года N9-4-19, составленное ИП Ждановым А.В. до проведения ремонта транспортного средства, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 89100.00 рублей, а также экспертное заключение от 02.09.2019 года N1-9-19, составленное ИП Ждановым А.В. после проведения ремонта, согласно выводам которого автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак Т824МС102, в состояние, в котором он находился до ДТП от 16.02.2019 года не приведен, ремонт произведен не качественно; стоимость восстановления до состояния, в котором автомобиль находился до ДТП от 16.02.2019 года составляет 157600.00 рублей, с учетом износа 110400.00 рублей.

Данные заключения ответчиком не оспаривались.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что настоящие требования предъявлены истцом из - за некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля, в связи с чем судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП Жданова А.В. от 02.09.2019 года N1-9-19, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки.

Определяя размер возмещения вреда в связи с недостатками восстановительного ремонта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа в размере 157600.00 рублей.

Изменяя решение суда Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02.12.2019 года, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что оснований для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по договору ОСАГО без учета износа у суда не имелось, в связи с чем взысканию подлежит сумма в размере 110400.00 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, из исследовательской части заключения эксперта от 02.09.2019 года N1-9-19, положенного судами в основу судебных постановлений, следует, что сумма в размере 157600.00 рублей определена экспертом исходя из стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, выполненного ООО "Автогарант".

В соответствии с п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацам пятому и шестому п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п.17 ст.12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме (п.5.1 постановления Конституционного Суда 10.03.2017 года N6-П).

Более того, в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков выполненных работ без учета износа является неправомерным, противоречащим положениям вышеуказанных норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.02.2020 года подлежит отмене.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2020 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 декабря 2019 года.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.М. Ромасловская

А.А. Калиновский