Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-12050/2020[88-13099/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновский А.А., рассмотрев единолично дело по кассационной жалобе представителя Гудковой Светланы Васильевны - Мурашкевича Александра Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 11 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1358/2019 по иску Гудковой Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, установил:

Гудкова С.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" ("ООО "МВМ") о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 31 августа 2017 г. истец заключила с ООО "МВМ" договор купли-продажи смартфона "данные изъяты", стоимостью 19 990 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился дефект. Приведенные обстоятельства, как полагает истец, являются основаниями для расторжения договора купли-продажи, взыскания уплаченных денежных средств, расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда неустойки, а также судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 30 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 11 февраля 2020 г. исковые требования Гудковой С.В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной 16 апреля 2020 г, представитель Гудковой С.В. - Мурашкевич А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части касающейся компенсации морального вреда и расходов на производство досудебной экспертизы.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 31 августа 2017 г. истец заключила с ООО "МВМ" договор купли-продажи смартфона "данные изъяты".

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в пределах 2-х лет, в вышеуказанном товаре выявился дефект.

Установив факт продажи товара ненадлежащего качества, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскания уплаченных за товар денежных средств, расходов по оплате доверенности и услуг предстателя.

Отказывая Гудковой С.В. в требовании о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 19, пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец лишается возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара; при отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения им расходов по оплате составленного досудебного экспертного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, объективными доказательствами истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена. Истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по проведению экспертизы и ее оплате, при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Данные выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы подателя жалобы о том, что истец, обнаружив недостаток по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, обязан был в силу специальных норм Закона о защите прав потребителей (пункта 5 статьи 19) доказывать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и поэтому вынужден был нести расходы по оплате экспертизы до обращения к продавцу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на ошибочном толковании норм закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, согласно которым ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества товара за свой счет, после передачи ему товара провел ее. Поскольку установлено, что между сторонами отсутствовал спор относительно предъявленного качества товара, не имелось виновного уклонения продавца от исполнения требования потребителя и у потребителя отсутствовала необходимость нести расходы по проведению экспертизы, правовых оснований для удовлетворения требований истца об их взыскании с ответчика у суда не имелось.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправильных выводах судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда при установленном факте нарушения его прав ответчиком продажей ему некачественного товара.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья указал, что в досудебном порядке требования об отказе от исполнения договора купли-продажи не заявлялись, соответственно не установлено виновного уклонения от исполнения требований потребителя, поэтому оснований для возмещения морального вреда не усматривается.

Как следует из искового заявления, Гудковой С.В, обращаясь с иском в суд, истица указывала на то, что ей был продан товар ненадлежащего качества, её законные права как потребителя были нарушены.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья не учел, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.

Факт нарушения прав истца как потребителя выразился в приобретении товара, имеющего производственный недостаток, что установлено судом и признано ответчиком. Данное обстоятельство в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей дает право на компенсацию морального вреда, однако при разрешении спора, отказывая в удовлетворении данного требования, суд ограничился суждением лишь о действиях ответчика при предъявлении иска, и не учел, что в исковом заявлении Гудкова С.В, требуя, в том числе, возмещения морального вреда, обосновывала данные требования продажей ей продавцом некачественного товара, невозможностью использования телефона по прямому назначению. Почему суд не принял во внимание данные доводы истца, суд в своем решении не указал.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, в силу частей 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 11 февраля 2020 г. отменить в части исковых требований о компенсации морального вреда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения.

Судья А.А. Калиновский