Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-12052/2020[88-13096/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Гаиткуловой Ф.С, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пивоварова Анатолия Васильевича на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2020г. по гражданскому делу N2-5905/2019 по исковому заявлению Пивоварова Анатолия Васильевича к акционерному обществу "Тон-Авто" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Пивоварова А.В. - Скрипника В.О. в поддержание доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пивоваров А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тон-Авто" (далее - АО "Тон-Авто") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2018г. между сторонами заключен договор купли-продажи N N от 02.07.2018г. автотранспортного средства марки Toyota модели Camri, 2018 года выпуска. Согласно п.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство по качеству и комплектности соответствующе техническим условиям завода изготовителя, однако, в процессе эксплуатации выяснилось, что ответчик продал автомобиля с перекрашенной кузовной частью (крыло переднее правое). Истец обратился к независимому эксперту в ООО МЭЦ "Стандарт Оценка", согласно заключению (исследованию) которого крыло переднее правое автомобиля Toyota модели Camri, регистрационный знак N подвергалось ремонтному воздействию. Истец направил в адрес ответчика две претензии о возврате стоимости автомобиля, убытков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в автомобиле имеется недостаток, ответчиком не была предоставлена информация о товаре, уточнив исковые требования, Пивоваров А.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи N N от 02.07.2018г, взыскать сумму, оплаченную по договору купли-продажи в размере 1 850 000 рублей, разницу в стоимости купленного товара на момент заключения и расторжения договора в размере 133 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг МЭЦ "Стандарт-Оценка" за проведения экспертного исследования в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Решением Автозаводского районного суда Г.Тольятти Самарской области от 03.10.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2020г, в удовлетворении исковых требований Пивоварова А.В. к АО "Тон-Авто" отказано.

В кассационной жалобе Пивоваровым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Пивоварова А.В Скрипник В.О. доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2018 г. между Пивоваровым А.В. и АО "Тон-Авто" заключен договор N купли-продажи автотранспортного средства марки Toyota модели Camri 2018 года выпуска.

Гарантийный срок на транспортное средство составляет три года или 100 000 километров пробега в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. Пробег автомобиля составляет менее 100 000 километров, автомобиль находится на гарантии.

Судом также установлено, что 02.07.2018г. АО "Тон-Авто" и Пивоваровым А.В. подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому товар передается в удовлетворительном состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, стороны никаких претензий друг к другу не имеют, предпродажная подготовка была произведена в полном объеме. Автомобиль технически исправен, все номерные агрегаты работают в норме. Качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля, а также его комплектность проверено покупателем. Пивоваров А.В. подтвердил, что претензий к предпродажной подготовке и техническому состоянию автомобиля не имеет.

Из материалов дела следует, что Пивоваров А.В. пользовался указанным автомобилем в течение полугода, претензий по качеству автомобиля не имел. При этом согласно п. 1.3. договора покупатель подтвердил, что продавец предоставил ему возможность ознакомиться с техническими характеристиками, основными потребительскими свойствами автомобиля, а также предоставил возможно полную информацию, повлиявшую на выбор покупателя, об автомобиле путем тестового выезда (тест-драйв) на представленных в месте нахождения продавца образцах автомобилей аналогичной марки, комплектации, обеспечил для ознакомления необходимой технической и иной сопроводительной документацией на автомобиль, в т.ч, предоставлено для ознакомления Руководство для владельца и Руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора автомобиля.

Согласно ответу ООО "Тойота Мотор" на запрос суда, исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Тойота Мотор" является уполномоченным импортером автомобилей марки TOYOTA, основная деятельность которого заключается в ввозе и распространении на территории Российской Федерации автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки TOYOTA через дилерскую сеть. Общество не реализует автомобили, запасные части и аксессуары марки TOYOTA по договорам розничной купли-продажи конечным потребителям и не оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

По информации завода - изготовителя автомобиля, на переднее правое крыло автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): N, был нанесен дополнительный слой лакокрасочного покрытия в рамках стандартных производственных условий. При этом в конце всех технологических операций съемные детали кузова, а также поверхности головок установочных болтов также дополнительно подкрашивались (как это предусмотрено внутренними стандартами компании TOYOTA). Перед непосредственным выпуском автомобиля в обращение каждый автомобиль TOYOTA CAMRY, в том числе на заводе общества в г..Санкт-Петербурге проходит контроль качества, включая качество лакокрасочного покрытия. При этом нанесение нескольких слоев лакокрасочного покрытия допускается технологией окраски кузова автомобилей марки TOYOTA или его отдельных деталей при их производстве в случаях, регламентированных системой проверки качества завода изготовителя, и не свидетельствует о наличии в автомобиле недостатка. Нанесение нескольких слоев лакокрасочного покрытия в ходе изготовления не является повторным или ремонтным/восстановительным окрашиванием. При выпуске с завода автомобиль имел надлежащее качество, соответствовал всем стандартам требованиям компании TOYOTA, в том числе в части лакокрасочного покрытия деталей кузова. По информации непосредственно от завода изготовителя каких-либо отклонений в процессе производства автомобиля допущено не было. На момент выпуска в обращение автомобиль соответствовал всем стандартам и нормативам, и при его изготовлении имелись все необходимые условия, обеспечивающие соответствие выпускаемого транспортного средства установленным требованиям действующего законодательства Российской Федерации и стандартов компании TOYOTA. Согласно стандартам завода-изготовителя в г..Санкт-Петербурге максимально допустимая толщина лакокрасочного покрытия кузова для цвета "Белый перламутр (089/40) указанного автомобиля составляет 340 мкм (включительно).

Методология подсчета данной величины для нового автомобиля TOYOTA CAMRY российской сборки следующая: величина толщины принимается как среднее из 3-х точек. Точки берутся по сетке с шагом 100 мм, также замеры не осуществляются по кромкам деталей.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что толщина лакокрасочного покрытия переднего правого крыла автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN N составляет 238, 3 мкм, т.е. не превышает пределы нормы покрытий, сформированных по заводской технологии.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации N от 07.02.1992г, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пивоварова А.В. о расторжении договора купли - продажи и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, поскольку продавец выполнил установленную законом обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, качество автомобиля отвечает совокупности свойств, определяющих пригодность товара для использования его по назначению, технологии завода-изготовителя, в связи с чем факт нарушения прав истца, как потребителя, не установлен. В связи с этим заявленные истцом производные требования о взыскании с АО "Тон-Авто" разницы стоимости товара, расходов по проведению экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) ш на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судами обоснованно отклонены доводы истца, также содержащиеся и в кассационной жалобе, о наличии в спорном автомобиле неустранимого недостатка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть странен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, ши условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Вместе тем, в представленном истцом заключении эксперта не содержится выводов о наличии в автомобиле истца неустранимого недостатка.

Доводам жалобы Пивоварова А.В. о допущенном ответчиком нарушении его прав в части не предоставления ему информации о товаре о дополнительном окрашивании заводом изготовителем переднего правого крыла автомобиля дана оценка судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что продавец выполнил установленную законом обязанность по предоставлению потребителю необходимой информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каких-либо иных доводов, требующих дополнительной проверки, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2020г. по гражданскому делу N2-5905/2019 по исковому заявлению Пивоварова Анатолия Васильевича к акционерному обществу "Тон-Авто" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу Пивоварова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю.Штырлина

Ф.С. Гаиткулова