Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-12054/2020[88-13702/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.В, судей Калиновского А.А. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плотникова Радика Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-3525/2019 по иску Плотникова Радика Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Плотников Р.И, в лице представителя Баранова А.В, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (ООО "МВМ") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 5 апреля 2017 г. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи нового телефона "данные изъяты", стоимостью 41 499 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В пределах двух лет со дня покупки телефон перестал работать.

Истец обратился в экспертную организацию ООО "СРО Эксперт" для проведения товароведческой экспертизы. Из содержания экспертного заключения следует, что в товаре выявлен производственный недостаток - вышла из строя системная плата. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

23 июля 2018 г. по месту нахождения ответчика истцом направлена письменная претензия с приложением копии экспертного заключения и копией кассового чека. В претензии истец требовал от ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона и вернуть его стоимость.

30 июля 2018 г. претензия ответчиком получена, но ответ на претензию истец не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость некачественного товара в размере 41 499 руб, - стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, - неустойку в размере 18 670, 50 руб, - расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, - компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, - расходы по отправлению претензии в размере 94 рубля.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2019 г. исковые требования Плотникова Р.И. частично удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2020 г, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 3 сентября 2019 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым Плотникову Р.И. в удовлетворении иска отказано

В кассационной жалобе Плотникова Р.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции выявленный недостаток признан несущественным по признаку несоразмерности расходов не его устранение, при этом стоимость устранения недостатков указана в неавторизованном центре. По мнению заявителя, ремонт в неавторизованном центре лишает его права на гарантию. Кроме того, заявителем указывается на то, что судом не дана оценка справке о стоимости ремонта в сервисном центре, заключению ООО "СРО Эксперт".

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" заключен договор купли-продажи смартфона "данные изъяты" стоимостью 41 499 руб.

В ходе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в телефоне обнаружился недостаток: телефон перестал работать.

В целях определения характера выявленного недостатка истец, обратился в независимую экспертную организацию, заключением которой в телефоне выявлен недостаток - выход из строя системной платы, который носит производственный характер.

23 июля 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара. В качестве обоснования своих требований истец предоставил ответчику результаты проведенной за свой счет товароведческой экспертизы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции положил в основу заключение повторной экспертизы ООО "СРО Эксперт" и пришел к выводу о наличии в телефоне существенного недостатка, в связи с чем, частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 41 499 руб, неустойки в размере 3 000 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовых расходов в размере 94 руб, штрафа в размере 5 000 руб, государственной пошлины в размере 1 835 руб.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда. Установив, что выявленный в товаре недостаток нельзя признать существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований требовать отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. В обоснование данных выводов суд апелляционной инстанции указал, что недостаток является устранимым, стоимостные затраты на его устранение - 13 170 руб, что составляет 31, 7% от стоимости самого товара, соответственно у ответчика отсутствовала обязанность по устранению недостатков на основании пункту 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, и гражданско-правовая ответственность за неисполнение данной обязанности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) требование о безвозмездном их устранении, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Требование может быть предъявлено, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы товара. В этом случае потребитель, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17.

Как правильно указано судом второй инстанции, закон не предусматривает ограничений относительно способа устранения недостатка, в связи с чем таковой может быть устранен ремонтом вышедших из строя деталей, их заменой либо иным способом, обеспечивающим наличие потребительских свойств у товара.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что недостаток в товаре не является существенным, поскольку может быть устраним без несоразмерных расходов или затрат времени.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене постановлений судов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Таким образом, в суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По результатам проверки доводов настоящей кассационной жалобы не установлены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2020 г - оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Радика Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова