Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-12059/2020[88-13092/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Федотовой Е.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Елены Александровны на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2020г. по гражданскому делу N2-26/2020 по исковому заявлению Кузнецовой Елены Александровны к ГБУЗ "Тольяттинская Стоматологическая поликлиника N1" о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционного-кассационного отдела управления Главного гражданско-судебного управления Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2019г. истец обратилась в ГБУЗ "Тольяттинская Стоматологическая поликлиника N1" с болью в десне 36 зуба. Хирург, являющийся работником ответчика, не изучив ситуацию, без её согласия удалил ей 36 зуб. Удаление зуба было некачественным, с умыслом причинить вред. Неправильные действия хирурга привели к дополнительным материальным затратам, связанным с дальнейшим лечением, истец испытывала физические страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика понесенные затраты на лечение некачественного удаления зуба в размере 37316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.02.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2020г, исковые требования Кузнецовой Е.А. к ГБУЗ "Тольяттинская Стоматологическая поликлиника N1" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и вынесении нового судебного решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано в назначении повторной судебной медицинской экспертизы, чем нарушены права истца на представление доказательств. Заявитель считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. По мнению истца, судами сделан неверный вывод о том, что стоматологические услуги по удалению 36 зуба выполнены ответчиком с надлежащим качеством.

Истец Кузнецова Е.А, представитель ответчика ГБУЗ "Тольяттинская Стоматологическая поликлиника N1", представитель Министерства здравоохранения Самарской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому прав на охрану здоровья.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанных положений закона следует, что вред, причиненный здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, медицинская организация несет при наличии вины. При этом для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и в порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

Для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе, вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2019г. Кузнецова Е.А. обратилась в ГБУЗ "Тольяттинская Стоматологическая поликлиника N1" с жалобами на острую боль в десне 36 зуба, усиливавшуюся при надкусывании, наличием дискомфорта при дотрагивании до десны в проекции корня 36 зуба. Установлен диагноз "Хронический апикальный периодонтит 36 зуба в обострении", направлена на удаление 36 зуба ввиду невозможности проведения повторного эндодонтического лечения. Снимок 36 зуба на руках у пациента. 22.01.2019г. произведено удаление 36 зуба, осложнений при удалении не зафиксировано.

23.01.2019г. Кузнецова Е.А. на прием в ГБУЗ "Тольяттинская Стоматологическая поликлиника N1" не явилась.

Судом также установлено, что 22.01.2019г, т.е. в день удаления 36 зуба Кузнецова Е.А. также обратилась в ООО "Центр эстетической стоматологии" с жалобами на частичное отсутствие зубов. Проведен внешний осмотр и осмотр полости рта, составлен предварительный план лечения.

27.01.2019г. Кузнецова Е.А. обратилась в ГБУЗ "Тольяттинская Стоматологическая поликлиника N1" с жалобами на дискомфорт в области удаленного 36 зуба, диагноз: " Состояние после удаления 36 зуба. Экостоз под вопросом". По настоянию пациентки под проводниковой анестезией проведена глубокая ревизия лунки. Лунка без особенностей. Острых краев нет. Гемостаз. Дан совет, запланирован контрольный осмотр 28.01.2019г.

На контрольный осмотр 28.01.2019г. Кузнецова Е.А. не явилась.

29.01.2019 и 30.01.2019г. Кузнецова Е.А. обращалась в ООО "Центр эстетической стоматологии" с жалобами на стреляющие боли в области удаленного 36 зуба и 37 зуба. Рана заживает повторным натяжением, без особенностей, проведена обработка раны хлоргексидином 0, 05 %. Диагноз: "Альвеолит лунки 36 зуба". Даны рекомендации по мед. обработке раны 36 зуба.

01.02.2019г. жалобы на стреляющие боли в висок от 28 зуба. Перкуссия 28 зуба безболезненная. На рентгенограмме патологии не обнаружено, рекомендована консультация невролога. Со слов пациента, 36 зуб удален в поликлинике N1 неделю назад; появилась стреляющая боль. Жалобы на ноющие, стреляющие боли в области 36 зуба. Объективно: слизистая бледно-розового цвета, гиперемия в области лунки удаленного 36 зуба. Диагноз: "Альвеолит лунки 36 зуба". Даны рекомендации по мед. обработке раны 36 зуба. 04.02.2019г. общее состояние удовлетворительное. Жалобы на стреляющие боли в области 37 зуба. Объективно: слизистая бледно-розового цвета, рана заживает повторным натяжением, без особенностей. Лечение: мед. обработка раны хлоргексидином 0, 05%. Даны рекомендации, кюретаж лунки 37 зуба. Получен кровяной сгусток. 02.2019г. общее состояние удовлетворительное. Объективно: слизистая бледно-розового цвета, рана заживает вторичным натяжением, лунка 37 зуба покрыта фибриновым налетом. Даны рекомендации. 18.02.2019г. Осмотр: Лунка заживает вторичным натяжением, слизистая бледно-розового цвета. 05.04.2019г. Осмотр.

Из материалов дела усматривается, что в ООО "Центр эстетической стоматологии" Кузнецова Е.А. ранее обращалась 25.08.2019г. с жалобами на боль в области 37 зуба, рекомендовано удаление 37 зуба.

12.10.2018г. Кузнецова Е.А. также обращалась в Городской стоматологический центр "19 квартал" с жалобами на боль в области 27 зуба, произведено удаление костного выступа в области лунки 27 зуба. 09.11.2018г. произведено снятие штампованных коронок 34 и 36 зубов. 14.11.2018г. проведено лечение 34 зуба.

09.08.2019г. Кузнецова Е.А. обращалась в клинику ООО "32 Карата- Медицина" с жалобами на боль в области верхней челюсти слева. Анамнез: 4 месяца назад был удален 28 зуб по поводу хронического апикального периодонтита. Диагноз: "Экостоз челюсти в области 28 зуба", проведено лечение (рассечение слизистой в области 28 зуба, выравнивание костной ткани с помощью распатора). Даны рекомендации. 11.10.2019г. жалобы на дискомфорт в области нижней челюсти справа по время гигиены и приема пищи. Анамнез: в марте 2019г. проведена операция имплантации в области 35 зуба. 36 зуб удален более 7 месяцев назад. Объективно: конфигурация лица не изменена, региональные лимфоузлов не увеличены, безболезненные при пальпации. Кожные покровы чистые. Открывание рта в полном объеме. Слизистая полости рта бледно-розового цвета. Зубы 35, 36 отсутствуют, слизистая без признаков воспаления, при пальпации безболезненная. Преддверие полости рта в области 35 и 36 зубов плоское, с маргинальным прикреплением щечных тяжей. Кератинизированная слизистая в области 35, 36 зубов представлена тонким валиком около 2 мм шириной. Диагноз: изменение десны и беззубного альвеолярного края неуточненное. Наличие имплантатов зубов и челюсти". Лечение: под анестезией инфильтрационной раствором ультракаина 1, 7 мл проведено расщепление слизистой от надкосницы в области 35, 36 зуба. Произведен забор сосудисто- соединительно-тканного трансплантата с неба. Трансплантат фиксирован швами в области 35, 36 зубов. Рана на небе стянута швами для проведения гемостаза. Проведено раскрытие импланта 35 зуба и замена заглушки импланта на стандартный формирователь десны. Рана ушита. Даны рекомендации.

Согласно выписки из протокола Врачебной комиссии N от 25.04.2019г. комиссией проведен осмотр Кузнецовой Е.А... Внешне без особенностей. Открывание рта свободное. Слизистая оболочка полости рта в области 36 удаленного зуба без видимых патологических изменений, чистая, розовая. Пальпация альвеолярного отростка в области отсутствующего 36 зуба безболезненна. На слизистой по гребню альвеолярного отростка нижней челюсти слева в области отсутствующего 37 зуба определяется слизистый гребень размером 0, 5х, 05х, 05 см, чистый, розовый, при пальпации безболезненный. На ОПТГ от 16.04.2019г. в области отсутствующего 36 зуба определяется процесс костеобразования, соответствующий срокам, прошедшим с момента удаления зуба. Диагноз: болтающийся гребень альвеолярной нижней челюсти слева в области 37 зуба. Установлено, что оказание стоматологической помощи Кузнецовой Е.А. осуществлялось в соответствии с приказом МЗ РФ N146н от 07.12.2011г. "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях".

Согласно заключения экспертизы качества медицинской помощи от 16.07.2019г. по итогам экспертизы качества оказания медицинской помощи нарушений не выявлено.

Судом первой инстанции для правильного разрешения заявленных требований, для проверки доводов сторон, с целью соответствия качества оказанной услуги, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи оказанной услуги с наступившими последствиями, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.09.2019 г. была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключения эксперта N " N" от 30.12.2019г. на этапе оказания стоматологической помощи при лечении 36 зуба каких-либо дефектов медицинской помощи Кузнецовой Е.А. не установлено. Диагноз был установлено правильно и полно относительно времени обращения. Удаление 36 зуба было показанным и выполнено технически верно. При удалении зубов с последующей имплантацией проводится костная пластика лунки с наложением мембраны, ушиванием. "Дефект" кости или её убыль после удаления зуба является процессом нормальной физиологии и может достигать в области удаления вплоть до 30% убыли первоначального объема кости. Не всегда костная пластика возможна, в частности, при наличии острых воспалительных процессов. Срок восстановления альвеолярного отростка после удаления зуба и преследуемой цели последующего протезирования в значительной степени вариабелен и составляет от 3-х недель до 2-х месяцев. Согласно данным представленной медицинской карты из ООО "Центр эстетической стоматологии" кюретаж лунки 36 зуба 01 и 04 февраля 2019г. не проводился. 02.02.2019г. была выполнена лишь медицинская обработка лунки 36 зуба. Никаких указаний о выполнении кюретажа лунки 36 зуба в медицинской карте не имеется. Согласно записи от 01.02.201г. каких-либо леченых манипуляций в полости рта Кузнецовой Е.А. не проводилось. Исходя из состояния полости рта Кузнецовой Е.А. у нее возможны были альтернативные методы протезирования (не имплантации), в частности, изготовление частичного съемного протез через 4 недели, либо изготовление мостовидного протеза с опорой на 34 и к примеру 35 импланты. Причина развития альвеолита - отсутствие сгустка крови в области удаления зуба, воспаление. Сгусток крови может вымыть случайно сам пациент. В материалах дела имеются данные, что Кузнецова Е.А. в один день удалила 36 зуб и туту же пошла в другое лечебное учреждение, где ей проводили манипуляции в полости рта. На осмотр в поликлинику на следующий день Кузнецова Е.А. не явилась.

Все эти факторы могли привести к проблемам в полости рта в целом и в 3-м секторе в частности.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, сославшись на положения статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А, поскольку на момент обращения Кузнецовой Е.А. в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N1" 22.01.2019г. 36 зуб восстановлению не подлежал, удаление 36 зуба выполнено хирургом правильно, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Кузнецовой Е.А. не установлено, причинно-следственная связь между действиями хирурга ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N1" по удалению истцу 36 зуба и возникшими у Кузнецовой Е.А. осложнениями также не установлена.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком удаление 36 зуба выполнено некачественно, заключение судебной экспертизы является необоснованным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по своему содержанию повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые были проверены судами при разрешении спора по существу, по ним судебными инстанциями были постановлены мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия соглашается, заявленные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что экспертам для производства экспертизы необходимые материалы были предоставлены не в полном объеме, в частности, не предоставлен диск от 16.04.2019г, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в распоряжении экспертов документы и иные материалы позволили ответить на все поставленные перед экспертами вопросы.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований усомниться в объективности и достоверности экспертного заключения судом первой инстанции обоснованно не было усмотрено, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов настоящего гражданского дела, медицинских документов истца. Апелляционная инстанция согласилась с произведенной судом оценкой доказательств.

Никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было. Вопреки доводам жалобы оснований для назначения повторной судебной медицинской экспертизы не имелось.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о нарушениях процессуального закона при вынесении судом определения об отказе в привлечении в качестве соответчика по настоящему делу клиники ООО "32 Карата", не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства истца о передаче материалов дела в следственные органы для организации проверки в отношении ответчика, также не принимаются, поскольку истец не лишена права самостоятельно обратиться в следственные органы с соответствующим заявлением.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.В. Федотова

М.Ю.Штырлина