Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-12066/2020[88-13198/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-25/2019 по иску Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казань к Хуртину Е.В, Надеждиной Л.В, Сибгатуллиной З.М,, Хуртиной Т.В,, о признании незаконным использования земельного участка, признании нежилого строения самовольной постройкой, признании отсутствующим зарегистрированного права, освобождении земельного участка, признании договоров купли-продажи недействительными, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Хуртина Е, В, на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 2020г.

заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казань (далее - КЗИО) обратился в суд с иском (уточненным) к Хуртину Е.В. о признании незаконным использования земельного участка, признании нежилого строения самовольной постройкой, признании отсутствующим зарегистрированного права, освобождении земельного участка и взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью 188 170 кв.м. с разрешенным видом использования - автомобильная дорога, согласно акту муниципального земельного контроля от 27 февраля 2018г. вблизи дома "адрес" на участке площадью 182 кв.м. размещен торговый павильон, который поставлен на государственный учет как объект недвижимости с кадастровым номером N Земельный участок используется ответчиком без предусмотренных законом оснований. Право собственности ответчика на торговый павильон зарегистрировано в установленном порядке.

В 2009г. и в 2012г. торговый павильон на указанном месте у дома "адрес" отсутствовал. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, (далее -ЕГРН) годом завершения строительства павильона указан 1998г. что, по мнению истца, означает, что в 2009г. и 2012г. была осуществлена самовольная реконструкция (демонтаж) павильона, в результате чего образовался новый объект фактической площадью 182 кв.м, а не 170 кв.м. как указано в ЕГРН.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать незаконным использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером N, признать нежилое здание с кадастровым номером N самовольной постройкой, признать зарегистрированное за ответчиком право на нежилое здание с кадастровым номером N отсутствующим, обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок и снести за свой счет нежилое здание с кадастровым номером N, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда с момента вступления его в силу до фактического исполнения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, в качестве соответчиков привлечены Надеждина Л.В, Хуртина Т.В, Сибгатуллина З.М.

Истец изменил исковые требования просил признать недействительным договор купли-продажи от 10 сентября 1998г, заключенный между Надеждиной Л.В. и Сибгатуллиной З.М, на основании которого за Надеждиной Л.В. было зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером N; признать недействительным договор купли-продажи от 4 июня 2014г, заключенный между Надеждиной Л.В. и Хуртиным Е.В, на основании которого за Хуртиным Е.В. было зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером N; обязать Хуртина Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа здания с кадастровым номером N

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 2020г, исковые требования МКУЗ удовлетворены частично.

Признано незаконным использование Хуртиным Е.В. земельного участка с кадастровым номером N

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Хуртина Е.В. на объект - нежилое здание с кадастровым номером N

Хуртин Е.В. обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, в течение шести месяцев после вступления решения суда в силу освободить земельный участок путем демонтажа нежилого здания с кадастровым номером N.

С Хуртина Е.В. в пользу МКЗУ взыскана судебная неустойка в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня после окончания, установленного судом шестимесячного срока для его исполнения и до его фактического исполнения.

В иске к Надеждиной Л.В, Сибгатуллиной З.М, а также в удовлетворении исковых требований о признании нежилого строения самовольной постройкой и о признании договоров купли-продажи недействительными отказано.

Взыскано с Хуртина Е.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" 61 366 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскана с Хуртина Е.В. государственная пошлина в размере 6 000 руб. в местный бюджет.

В кассационной жалобе Хуртина Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование своей жалобы указал, что по сделке купли-продажи действовал как добросовестный приобретатель. Не согласен с выводами эксперта, экспертное заключение не отвечает критериям объективности и достоверности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи нежилого здания от 10 сентября 1998г. Сибгатуллина З.Р. продала Надеждиной Л.В. нежилое здание, расположенное на "адрес", общей площадью 170 кв.м. На данном договоре имеется отметка о его нотариально заверении и штамп о регистрации в Бюро технической инвентаризации в реестровой книге 4 стр. 135.

Как указано в Договоре, предмет сделки принадлежит продавцу на основании разрешения на строительство N 235 от 5 декабря 1997г. и акта ввода в эксплуатацию от 25 февраля 1998г.

По договору купли-продажи нежилого здания от 4 июня 2014г. Надеждина Л.В. продала Хуртину Е.В. принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание, расположенное на "адрес", общей площадью 170 кв.м. Право собственности Хуртина Е.В. зарегистрировано в ЕГРН.

По сведениям АО "Бюро технической инвентаризации" от 17 сентября 2018 года N 2518 в материалах инвентарного дела N 25228 и реестровых книгах Приволжского района N4, сведения о зарегистрированных правах по состоянию на 1 января 2000г. на нежилое здание 1998г. постройки по ул. "адрес" площадью 170 кв.м. в БТИ г. Казани отсутствуют, в реестровых книгах Приволжского района г. Казани N4 нет страницы N135.

В документах архивного фонда Главы администрации г. Казани, Управления капитального строительства и реконструкции г. Казани акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объекта - торгового павильона около дома по "адрес" за 1998г. не обнаружено, разрешение на строительство N 235 от 5 декабря 1997г. на Сибгатуллиной З.Р. на хранение в архив не поступало.

Согласно акту обследования земельного участка N 430 от 27 февраля 2018г. на части земельного участка с кадастровым номером N, вблизи дома "адрес", на площади 182 кв.м. размещен торговый павильон, состоящий из нескольких помещений, секций.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 188 173 кв.м. с разрешенным видом использования - автомобильная дорога, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Казань.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, согласно заключению которой за N426/07-2 от 7 июня 2019г. нежилое здание - торговый павильон с кадастровым номером N, не является объектом капитального строительства (объектом недвижимости).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 130, 208, 222, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 10 и 10.2. статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что земельный участок с разрешенным использованием в качестве автомобильной дороги, занятый спорным объектом, органами местного самоуправления кому-либо из ответчиков не предоставлялся, договор в предусмотренном законом порядке на этот земельный участок не оформлялся, указанный земельный участок занят спорным объектом без оформления соответствующих правоустанавливающих документов на землю, пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным использование Хуртиным Е.В. земельного участка, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание и об обязании Хуртина Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободив земельный участок путем демонтажа спорного объекта. Отсутствие признаков недвижимого имущества у спорного объекта установлено судом в качестве обстоятельства, при котором иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании спорного объекта самовольной постройкой и требований о признании недействительными заключенных в отношении спорного объекта договоров купли-продажи, суд исходил из того, что признание права собственности Хуртина Е.В. на этот объект отсутствующим в полной мере защищает нарушенные права истца, прежние участники сделок, заключенных в отношении этого объекта, какими-либо правами на него не обладают, потому, признание таких сделок недействительными не повлечет за собой никаких правовых последствий.

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поэтому считает возможным установить в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с первого дня после истечения установленного судом срока на его исполнение - и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель по сделке купли-продажи действовал как добросовестный приобретатель, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, поскольку предметом данного спора не являлось истребование имущества из чужого незаконного владения, при разрешении которого подлежит установлению добросовестность его приобретателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судами сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на заключении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

В суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства, а также доводы относительно их порочности либо достоверности.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основаниями к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 2020г. по гражданскому делу N 2-25/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Хуртина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Назейкина

Судьи: А.А.Антошкина

А.В.Иванов