Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-12069/2020[88-13701/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Галлямовой Ляйсан Анваровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-362/2019 по искe Галлямовой Ляйсан Анваровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Галлямова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" (ООО СК "Согласие -Вита") о защите прав потребителя. Заявленные требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО КБ "Ренессанс Кредит") заключен кредитный договор N. По утверждению истца, при заключении кредитного договора ей под угрозой отказа в выдаче кредита, было оформлено страхование жизни (страховой полис N). Галлямова Л.А. ссылается на то, что 20 июня 2018 г. она досрочно исполнила обязательства по заключённому кредитному договору. В этой связи 03 июля 2018 г. в адрес ООО СК "Согласие-Вита" направлена претензия о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. ООО СК "Согласие-Вита" в ответе на претензию сообщило об отказе в расторжении договора и возврате части оплаченной страховой премии. По мнению истца, поскольку обязательства по кредитному договору исполнены, ей должна быть возвращена страхования премия в сумме 63 800, 24 руб. Галлямова Л.А. считает, что в связи с неисполнением требования потребителя, она имеет право на взыскание с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, размер которого оценивает в 10 000 руб. Названные денежные средства, а также расходы на оплате услуг представителя сумме 10 000 руб, оплату стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2019 г. исковые требования Галлямовой Ляйсан Анваровны к ООО СК "Согласие-Вита" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе, направленной 27 марта 2020 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывается, что действие договора страхования прекращено досрочно, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование. Автор жалобы полагает, что по условиям заключенного договора добровольного личного страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Cудами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галлямовой Л.А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме 219 361 руб. 60 коп, на срок 60 месяцев.

В этот же день между Галлямовой Л.А. и ООО СК "Согласие-Вита" заключен договор страхования - страховой полис N. Сумма страховой премии составила 64881 руб. 60 коп.

20 июня 2018 г. истица досрочно исполнила обязательства по кредитному договору с ООО КБ "Ренессанс Кредит".

3 июля 2018 г. Галлямова Л.А. обратилась в ООО СК "Согласие- Вита" с претензией о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

В ответе на претензию от 31 июля 2018 года ООО СК "Согласие-Вита" выразило готовность расторгнуть договор страхования, при этом указало, что правовых оснований для возврата страховщиком страховой премии на основании статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил страхования не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе расторгнуть договор страхования и требовать возврата части страховой премии неиспользованной в связи с прекращением действия договора страхования, поскольку, исполнив обязательства по кредитному договору, для него риск ответственности или риск наступления страхового случая не имеет правового значения, поскольку отпала актуальность наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда. При этом суд второй инстанции указал, что кредитный договор и договор страхования не являются взаимосвязанными, а утверждение истца о том, что договор страхования являлся необходимым условием для предоставления банком кредита не нашел своего подтверждения в представленном кредитном договоре. Анализируя условия заключенного судебная коллегия, пришла к выводу о том, что договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 934, пункта 2 статьи 942, пункта 1статьти 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страхователь имеет право на возврат уплаченной страховой суммы только если такой возврат предусмотрен договором страхования.

По условиям договора страхования, заключенного с истцом, возврат страховой суммы не предусмотрен (п. п. 11.3, 11.4 Правил страхования).

А поэтому вывод суда о том, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору влияет на существование страхового риска по договору страхования и договор страхования прекращает свое действие, суд апелляционной инстанции признал правомерно ошибочным.

Граждане самостоятельны по своей воле и в своем интересе совершать действия и заключать сделки. Договор страхования заключен Ю. собственноручно, подписав страховой полис истец подтвердил, что он ознакомлен с Правилами страхования и получил их при подписании договора вместе с дополнительными Условиями.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор страхования заключен помимо волеизъявления обеих сторон, не установлено.

Установив, что погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни законом (п. 3 ст. 958 ГК РФ), ни договором страхования и Правилами страхования (пункты 11.2.2, 11.3.2) не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности постановленного решения суда первой инстанции и отменил его, приняв новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возврате части страховой премии пропорционально периоду отказа от исполнения договора страхования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные требования являются производными от требований о возврате страховой премии, в удовлетворении которых отказано.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия, находя выводы законными и обоснованными, сделанными на основе всесторонней оценке установленных по делу обстоятельств, в полном соответствии требованиям материального и процессуального права.

Доводы жалобы, заключающиеся в утверждении о том, что договор страхования прекращает свое действие при исполнении кредитного договора, а поэтому страховщик имеет право на получение части страховой премии, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Галлямовой Ляйсан Анваровны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова