Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-12093/2020[88-14027/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лукоянова Евгения Александровича на решение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-4457/2019 по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Лукоянову Евгению Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав объяснения Лукоянова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - КЗИО) обратилось в суд с иском к Лукоянову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 134, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 390 кв.м Права на земельный участок ответчик не оформил, плату за пользование земельным участком не вносил.

Ссылаясь на платность землепользования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 19 февраля 2003 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 8 695 811, 45 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2003 г. по 25 декабря 2018 г. в размере 5 609 630, 34 руб.

Решением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 октября 2019 г. исковые требования МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Лукоянову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. решение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 октября 2019 г. изменено.

В кассационной жалобе, направленной 27 марта 2020 г. Лукоянов Е.А. указывает на незаконность принятых по делу судебных актов, ссылается на то, что оплата за земельный участок должна производиться лишь по площади фактического пользования. Заявитель полагает, что истец недобросовестно действовал при предоставлении спорного земельного участка в собственность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лукоянов Е.А. кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в дела, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, что Лукоянову Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 134, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес". Право собственности Лукоянова Е.А. на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание зарегистрировано 19 февраля 2003 г, на 2/5 доли в праве - 20 марта 2003 г.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 390, 0 кв. м. Земельный участок находится в аренде у Мартазова И.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённого на срок до 18 июня 2048 г.

Лукоянов Е.А. права на земельный участок с кадастровым номером N не оформил, плату за пользование земельным участком не вносил.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. с Мартазова И.А. в пользу КЗИО взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2 244 041, 28 руб. за период 1 марта 2003 г. по 31 октября 2014 г. и пени в размере 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу 22 июня 2015 г.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2017 г. с Мартазова И.А. в пользу КЗИО взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 902 576, 35 руб. за период 1 ноября 2014 г. по 17 сентября 2016 г, пени в размере 140 217, 09 руб. за период с 16 декабря 2014 г. по 22 сентября 2016 г. Решение вступило в законную силу 6 июня 2017 г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Лукоянов Е.А. являясь собственником здания, расположенного на муниципальном земельном участке площадью 390 кв.м, права на земельный участок не оформил, плату за пользование земельным участком не вносил. Размер неосновательного обогащения установлен судом в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 г. N 74 "Об арендной плате", исходя из площади земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учёт для эксплуатации этого здания, и с учётом срока исковой давности.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Татарстан согласилась выводами суда первой инстанции, признав ошибочными суждения суда первой инстанции о применении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения только за период с 18 сентября 2016 г. по 31 декабря 2018 г. При этом судом второй инстанции произведен перерасчет подлежащих взысканию с ответчика сумм.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив факт внедоговорного пользования ответчиком земельным участком без внесения соответствующей платы, суды применяя приведенные нормы закона, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об уклонении КЗИО от заключения договора купли-продажи земельного участка, о том, что при определении размера неосновательного обогащения следует исходить из площади земельного участка, фактически занимаемого зданием, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах приведенные Лукояновым Е.А. в кассационной жалобе доводы, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции частично отменено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукоянова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова