Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-12111/2020[88-13699/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Евтушик Ольги Ивановны на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2020 г. по гражданскому делу N2-294/2019 по исковому заявлению Евтушик Ольги Ивановны к Корнилову Андрею Александровичу, Корниловой Екатерине Анатольевне об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Евтушик О.И. обратилась в суд с иском к Корнилову А.А, Корниловой Е.А. о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

В обоснование иска указывается, что в сентябре 2016 года Евтушик О.И. передала ответчикам автомобиль марки N, 1982 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер N, государственный регистрационным знак N, стоимостью 80 000 рублей. Вместе с автомобилем были переданы четыре колеса с шипованной резиной, стоимостью 8 000 рублей, а также с автоматическое зарядное устройство, автомобильный пылесос, и другие принадлежности автомобиля.

Автомобиль был получен ответчиками без каких-либо претензий к состоянию автомобиля, передача автомобиля состоялась путем вручения ключей. При передаче транспортного средства, акт приема-передачи не составлялся, автомобиль передан в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера агрегатов соответствовали указанным в документах, комплектность автомобиля проверялась на момент передачи, и соответствовала заводской.

По мнению истца, между ней и ответчиками был заключен договор безвозмездного пользования.

5 июля 2018 г. в адрес ответчиков было направлено требование о расторжении договора и возврате транспортного средства. По утверждению истца, автомобиль не возвращен по причине неисправности и его разукомплектования. В настоящее время находится на территории домовладения ответчика. После прекращения договора ссуды ответчики в спорном автомобиле не только не устранили ухудшения автомобиля, но не передали его истцу.

Как полагает Евтушик О.И, у ответчиков возникло обязательство по восстановлению автомобиля и его передачи истцу.

Экспертом по поручению истца проведено исследование спорного автомобиля, в ходе которого установлен перечень работ, недостающих деталей и предметов, необходимых для восстановления автомобиля.

Евтушик О.И. просила суд обязать ответчиков восстановить автомобиль марки N 1982 года выпуска, белого цвета с идентификационным номером N путем проведения работ, определенных заключением эксперта, после восстановления автомобиля передать его по акту приема-передачи.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2020 г. в удовлетворении иска Евтушик О.И. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывается, что решение суда постановлено на основании сфальсифицированного доказательства - страхового полиса. По мнению автора жалобы, между сторонами в устной форме заключен договор безвозмездного пользования транспортным средство, в силу которого ответчики обязаны возвратить автомобиль с учетом износа, либо в состоянии, предусмотренном договором.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, что что Евтушик О.И. на праве собственности принадлежит автомобиль N, год выпуска 1982, государственный регистрационный знак N.

9 июня 2016 г. Евтушик О.И. застраховала гражданскую ответственность Жигачева В.В. и Корнилова А.А, период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с 9 июня 2016 г. по 8 июня 2017 г.

17 октября 2017 г. страхователь Евтушик О.И. допустила к управлению спорным транспортным средством Челдаева В.В, период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с 18 октября 2017 г. по 17 октября 2018 г.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2018 г. по делу N 2-282/2018, установлено, что в сентябре 2016 г. Евтушик О.И. передала указанный автомобиль с документами на него, 4 колесами с дисками и шипованной резиной, автоматическое зарядное устройство и автомобильный пылесос в пользование Корниловым.

Названным решением суда оставлены без удовлетворения иск Евтушик О.И. к Корнилову А.А. и Корниловой Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля N, 1982 года выпуска, белого цвета с идентификационным номером N, с государственным регистрационным знаком N, четырех колес с дисками и шипованной резиной, автоматического зарядного устройства и автомобильного пылесоса и встречное исковое заявление Корниловой Е.А. к Евтушик О.И. о признании добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Разрешая исковые требования Евтушик О.И, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 211, 393, 432, 607, 610, 615, 621, 623 689-701 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отсутствие письменного договора, в котором бы были определены условия и обязательства сторон, и иных письменных доказательств, подтверждающих условия передачи спорного автомобиля в безвозмездное пользование и его техническое состояние на момент передачи, обязательства по восстановлению спорного автомобиля с последующей передачей его истцу на ответчиков возложены быть не могут. Кроме того, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные повреждения и недостатки автомобиля были получены в период владения семьей Корниловых.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт возвращения ответчиками истцу ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства серии N, а, также факт не нахождения спорного автомобиля во владении ответчиков установлены решением Козловского районного суда Чувашской Республики решением от 12 декабря 2018 г. Поименованным решением суда также установлено, что автомобилем Корнилов А.А. пользовался по разрешению истицы только до июня 2017 года, а потом по просьбе самой истицы Евтушик О.И. передал его Челдаеву В.В, который им пользовался до мая 2018 года, Разрешая исковые требования, Евтушик О.И, суды проанализировав, приведенные обстоятельства учли, что транспортное средство возвращено истцу, с момента возращения автомобиля безвозмездного пользования автомобиля договор безвозмездного пользования прекратил свое действие, соответственно бремя содержания и заботы об автомобиле лежало уже на собственнике. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих факт приведения спорного транспортного средства в состояние, требующее ремонта, в период владения автомобилем ответчиками, на последних нельзя возложить ответственность по восстановлению транспортного средства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судами.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Евтушик Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова