Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-12131/2020[88-13097/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Штырлиной М.Ю, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Низамутдинова Мунира Фролевича на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. по гражданскому делу N2-4829/2019 по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Справедливость" в интересах Низамутдинова Мунира Фролевича к обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" и обществу с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Справедливость" (далее - РОО ЗПП "Справедливость") Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту интересов Низамутдинова М.Ф. к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" и ООО "Русфинансбанк" о защите прав потребителей, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2019г. между истцом и ООО "Русфинансбанк" заключен кредитный договор N-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 293 112, 13 руб. Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней в размере 36932, 13 руб. была включена в сумму кредита. 27 июня 2019г. Низамутдинов М.Ф. направил ответчикам претензию об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате уплаченной страховой премии, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что банком истцу была навязана услуга по страхованию, необоснованно не возвращена премия в связи с отказом от услуги страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчиков в пользу истца страховую премию в размере 36932, 13 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 54 290, 23 руб, штраф в размере 50% в пользу РОО ЗПП "Справедливость", почтовые расходы в размере 560 руб. и 220, 88 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2019г. исковые требования РОО ЗПП в интересах Незамутдинова М.Ф. к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" и ООО "Русфинансбанк" удовлетворены частично.

С ООО "Русфинансбанк" в пользу Низамутдинова М.Ф. взыскана страховая премия за подключение к программе страхования в размере 36932, 13 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 560 руб. и 220, 88 руб.

С ООО "Русфинансбанк" в пользу РОО ЗПП "Справедливость" взыскан штраф в размере 18966 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С РОО ЗПП "Справедливость" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1607, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции от 21 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Низамутдинов М.Ф. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 18 июня 2019г. между ООО "Русфинансбанк" и Незамутдиновым М.Ф. заключен кредитный договор на сумму 293112, 13 руб. сроком исполнения 36 месяцев.

При заключении кредитного договора банком предложена заемщику дополнительная услуга по программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев. Низамутдинов М.Ф. подписал заявление на подключение к программе коллективного страхования, страховая премия составила 36932, 13 руб, которые из суммы кредита были списаны в качестве страховой платы со счета истца в пользу банка.

27 июня 2019г. Низамутдинов М.Ф. направил в адрес страховщика и в адрес банка заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате страховой премии. Заявление ответчиками оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 8 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, исходил из того, что, поскольку Низамутдинов М.Ф. воспользовался правом отказа от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии в сумме 36932, 13 руб, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части.

Требования о взыскании неустойки истец обосновывал просрочкой исполнения требования Низамутдинова М.Ф. о возврате денежных средств за со ссылкой на положения статей 22, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей).

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в связи с тем, что возврат денежных средств, уплаченных в счет уплаты страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают.

В кассационной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы о том, что на основании статьи 22, части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей имеет право на присуждение ему с ответчика неустойки за не исполнение требования о возврате страховой премии в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страховой премии. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание правильных выводов судебных инстанций.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Низамутдинова М.Ф.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. по гражданскому делу N2-4829/2019 по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Справедливость" в интересах Низамутдинова Мунира Фролевича к обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" и обществу с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу Низамутдинова Мунира Фролевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

Ф.С. Гаиткулова