Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-12171/2020[88-13055/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Прокаевой Е.Д, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ереева Олега Николаевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-3360/2019 по иску Ереева Олега Николаевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ответчика - Григорьевой Е.П, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ереев О.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2019 г. в 22.05 часов по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под его управлением и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив к нему все необходимые документы, предоставив транспортное средство для осмотра, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 1% в день на момент вынесения решения.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ерееву О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 февраля 2020 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2019 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Ереев О.Н. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Согласно административному материалу указанный автомобиль получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 апреля 2019 г. в 22.05 часов по адресу: "адрес". Обстоятельства ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем "данные изъяты", на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу водителю автомобиля "данные изъяты" ФИО1, двигавшемуся по главной дороге.

На обращения Ереева О.Н. о выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО- Гарантия", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказали истцу в страховой выплате, ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства "данные изъяты" не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Из экспертного заключения ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исходя из представленных фотоматериалов, следы на левой боковине автомобиля "данные изъяты" носят характер прямого блокирующего воздействия, тогда как центральная стойка автомобиля "данные изъяты" не получила значительной деформации, повреждения имеются на левых дверях, что свидетельствует о продольновстречном касании без значительного ударного воздействия.

Суд установил, что данное подтверждается также заключением ООО " "данные изъяты"", согласно которому заявленные обстоятельства противоречат характеру и механизму столкновения указанных транспортных средств, поскольку отсутствуют общие следы контактов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из оценки представленных доказательств, подтверждающих, что повреждения на автомобиле, о которых истец сообщил как о полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при указанных выше обстоятельствах спор разрешен судом правильно, на основании положений статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В кассационной жалобе заявитель оспаривает факт недоказанности получения повреждений автомобиля истца в указанном им дорожно-транспортном происшествии, выражая при этом несогласие с оценкой судом доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Судами дан подробный и всесторонний анализ совокупности представленных в дело доказательств, с соблюдением установленных процессуальных правил оценки доказательств.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ереева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.Г. Колесников

Судьи подпись Е.Д. Прокаева

подпись А.А. Антошкина